Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 июля 2005 г. N КА-А40/5920-05 Удовлетворяя иск о признании незаконным требования налогового органа об уплате налогов, суд исходил из того, что налоговым органом не представлено доказательств наличия реальной задолженности, кроме того, оспариваемое требование не соответствует НК РФ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 июля 2005 г. N КА-А40/5920-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть объявлена 4 июля 2005 г.

Решением от 2 марта 2005 г. Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 4 мая 2005 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, признано незаконным как несоответствующее ст.ст. 45, 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование ИФНС России N 15 по г. Москве N ТУ 3953 об уплате налога по состоянию на 25.11.2004.

Признавая требования общества подлежащими удовлетворению, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что требование налогового органа не соответствует требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, нарушает права и законные интересы заявителя, а также из того, что налоговым органом не представлено доказательств наличия реальной задолженности.

Как установлено судами, налоговым органом в адрес ОАО "Гипротрубопровод" выставлено требование N ТУ 3953 от 25.11.2004, в соответствии с которым Обществу предложено уплатить недоимку по пеням и сбору на нужды образовательных учреждений в размере 600,79 руб., недоимку по налогу на рекламу в размере 396,05 руб., недоимку по налогу на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы в размере 197 897,29 руб. и пеням в размере 147 531,26 руб. пени по налогу на пользователей автомобильных дорог (в части погашения задолженности прошлых лет) в размере 14 561,08 руб., налога на добавленную стоимость на товары, производимые на территории РФ в размере 1 279 185,87 руб. и пени в размере 760 226,78 руб.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить решение от 2 марта 2005 г. и постановление от 4 мая 2005 г., указывая на то, что обжалуемые судебные акты вынесены с нарушением норм материального права и норм процессуального права, и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель заявителя в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, поскольку считал обжалуемые судебные акты законными и обоснованными. Аналогичные доводы содержались в отзыве на кассационную жалобу.

Рассмотрев кассационную жалобу, отзыв на кассационную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судами норм материального права и норм процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Суды исходили из того, что порядок и сроки уплаты сбора на тот момент регулировался Законом г. Москвы от 16.03.2004 N 7-27 "О сборе на нужды образовательных учреждений, взимаемом с юридических лиц", который утратил силу с 01.07.1999, в связи с вступлением в силу Закона г. Москвы от 17.03.1999 N 14 "О налоге с продаж". Таким образом, сбор на нужды образовательных учреждений отменен с 01.07.1999, и налоговый орган незаконно вменяет заявителю сумму недоимки и пеням.

Согласно ст. 4, 5 Закона г. Москвы от 21.11.2001 N 59 "О налоге на рекламу" налогоплательщик в срок не позднее 20 числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, представляет налоговую декларацию. Уплата налога производится по итогам каждого налогового периода не позднее 20 числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.

В требовании N ТУ 3953 заявителю вменяется недоимка по налогу на рекламу со сроком уплаты 20.10.2004, из чего можно предположить, что недоимка возникла в связи с неуплатой заявителем налога за 3 квартал 2004 г., однако за указанный период заявителем налог уплачен, о чем свидетельствует соответствующая налоговая декларация и платежное поручение N 4921 от 01.10.2004 г.

Порядок и сроки уплаты налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы регулировался Законом г. Москвы от 16.03.1994 N 5-25 "О налоге на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы", который утратил силу с 01.01.2001 (Закон г. Москвы от 11.10.2000 N 30 "О признании утратившими силу некоторых законодательных актов г. Москвы о налогах").

Кроме того, требование об уплате налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы предъявлялось заявителю по состоянию на 21.02.2003 N 929 и было признано решением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2003 по делу N А40-8675/03-107-126 незаконным. Предъявляемые в требовании N ТУ 3953 налог и пени, начислены заявителю в период, когда налог уже не существовал и когда имелись вступившие в законную силу решения суда.

Также является неправомерным начисление пени по налогу на пользователей автомобильных дорог, которые начислены заявителю в период, когда данного налога не существовало (налог отменен с 01.01.2003 - ФЗ от 24.07.2002 N 110-ФЗ), и когда имелось вступившие в законную силу решение суда. Вступившим вы законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2004 по делу N А40-8511/04-80-109 по заявлению налогоплательщика о возврате излишне уплаченного налога на пользователей автомобильных дорог, и на налоговый орган возложена обязанность возвратить заявителю сумму излишне уплаченного налога на пользователей автомобильных дорог.

Доводы, аналогичные доводам кассационной жалобы, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

В связи с этим суд кассационной инстанции не признает правомерными доводы кассационной жалобы, поскольку эти доводы не нашли подтверждения в материалах дела, опровергаются содержанием обжалуемых судебных актов и, кроме того, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами, что не может быть предметом разбирательства в суде кассационной инстанции, исходя из положений ч. 2 ст. 287 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции считает, что суды, разрешая спор, полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустили при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения от 2 марта 2005 г. и постановления от 4 мая 2005 г.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 2 марта 2005 г. Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-67697/04-75-659 и постановление от 4 мая 2005 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.