Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 июля 2005 г. N КА-А40/5924-05-П В соответствии с налоговым законодательством предприятия исчисляют сумму налога на прибыль, исходя из фактически полученной суммы прибыли, подлежащей налогообложению с учетом предоставленных льгот и ставки налога на прибыль, нарастающим итогом, при этом льготы по средствам на капитальные вложения, представляются в случае достаточности средств, остающихся после расчетов с бюджетом по обязательным платежам (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 июля 2005 г. N КА-А40/5924-05-П
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть объявлена 4 июля 2005 г.

Решением от 18 марта 2004 г. Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 2 августа 2004 г. апелляционной инстанции того же арбитражного суда, признано недействительным как не соответствующее НК РФ, Закону РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" решение ИМНС РФ N 5 по ЦАО г. Москвы (в настоящее время - ИФНС России N 5 по г. Москве) от 30 декабря 2003 г. N 13/160 о привлечении ЗАО "ВНИКОР" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части взыскания недоимки, пени, налоговых санкций по эпизодам с отнесением на себестоимость затрат на телефонные переговоры и с применением льготы по налогу на прибыль по финансированию капитальных вложений.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 ноября 2004 г. указанные судебные акты были отменены в части признания недействительным решения ИМНС РФ N 5 по ЦАО г. Москвы (в настоящее время ИФНС России N 5 по г. Москве) от 30.12.2003 N 13/160 о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части взыскания недоимки, налоговых санкций по эпизоду с применением льгот по налогу на прибыль по финансированию капитальных вложений и дело передано в этой части на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Отменяя указанные судебные акты, суд кассационной инстанции исходил из следующего.

При этом суды исходили из того, что применение льготы, предусмотренной п.п. "а" п. 1 ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", не зависит от периода, за который имеется нераспределенная прибыль.

Такие выводы судов основаны на неправильном толковании Закона.

В соответствии с п.п. "а" п. 1 ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" (далее - Закон) при исчислении налога на прибыль облагаемая прибыль при фактически произведенных затратах и расходах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, уменьшается на суммы, направленные предприятиями отраслей материального производства на финансирование капитальных вложений производственного назначения при условии полного использовании ими сумм начисленного износа (амортизации) на последнюю отчетную дату.

Таким образом, в названном положении Закона речь идет не просто о вычете из суммы налогооблагаемой прибыли той или иной величины, а об уменьшении объекта налогообложения на сумму реальной прибыли, направленной организацией на расширение производства. То есть лишь в случае, когда у организации по итогам отчетного периода имеется положительный финансовый результат хозяйственной деятельности - прибыль, остаток ее после расчетов с бюджетом может быть использован на развитие производства в виде капитальных вложений.

Поэтому одним из оснований для предоставления права на льготу Законом предусмотрено фактическое осуществление затрат и расходов за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия.

Поскольку понятие "прибыль, остающаяся в распоряжении предприятия" налоговым законодательством специально не определено, то в силу п. 1 ст. 11 НК РФ оно определяется правилами бухгалтерского учета и совпадает с суммой нераспределенной прибыли.

Согласно п. 2 ст. 8 Закона предприятия исчисляют сумму налога, исходя из фактически полученной суммы прибыли, подлежащей налогообложению с учетом предоставленных льгот, и ставки налога на прибыль, нарастающим итогом.

Таким образом, льгота предоставляется с учетом фактических затрат и расходов по капитальным вложениям в текущем налоговом (отчетном) периоде и соответственно произведенным за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия (нераспределенной) в этом же налоговом (отчетном) периоде. Все показатели, имеющие отношение к объекту налогообложения (доходы, расходы, источники, льготы), являются сопоставимыми и возникшими в одном налоговом (отчетном) периоде.

Подтверждением этому выводу является и другое условие для предоставления льготы - полное использование сумм начисленного износа (амортизации).

Одним из источников капитальных вложений является амортизация основных средств, сумма которой накапливается за весь период их полезного использования. Если согласиться с позицией суда о возможности накопления нераспределенной прибыли за несколько лет и возможности заявить о ней в любой из последующих налоговых периодов в виде льготы на финансирование капитальных вложений, то и сумма начисленного износа, исходя из буквального толкования Закона, должна учитываться не за текущий налоговый (отчетный) период, а на последнюю отчетную дату с исключением всего накопленного износа, который уже в полном объеме уменьшил налогооблагаемую прибыль путем отнесения на себестоимость.

Поэтому наличие у налогоплательщика нераспределенной прибыли прошлых лет не имеет значения при решении вопроса о применении льготы в текущем налоговом (отчетном) периоде.

Исходя из п.п. 3 п. 1 ст. 21 НК РФ налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с п. 2 ст. 8 Закона одновременно с расчетами налога по фактически полученной прибыли предприятиями представляются дополнительные материалы по определению налогооблагаемой прибыли, а также обоснованные расчеты по предоставлению налоговых льгот.

Следовательно, именно налогоплательщик должен представить доказательства наличия у него оснований и соблюдения им порядка использования льготы.

При этом суд кассационной инстанции также указал, что судами не проверялись обстоятельства, связанные с уплатой налога за спорный период, хотя представители заявителя утверждали о наличии у предприятия прибыли за спорный период по данным бухгалтерского учета и таким образом, выводы судов не основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных судами (п. 1 ч. 4 ст. 170 и п. 12 ч. 2 ст. 271 АПК РФ).

Передавая дело в указанной части на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал суду первой инстанции на необходимость учесть изложенное в постановлении 15 ноября 2004 г., устранить допущенные нарушения норм права и установить все обстоятельства, имеющие значение для дела.

Решением от 27 января 2005 г. Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 5 апреля 2005 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, ЗАО "ВНИКОР" отказано в удовлетворении требования о признании недействительным решения ИМНС РФ N 5 по ЦАО г. Москвы (в настоящее время ИФНС России N 5 по г. Москве) от 30.12.2003 N 13/160 в части взыскания недоимки, пени, налоговых санкций по эпизоду с применением льгот по налогу на прибыль по финансированию капитальных вложений.

В кассационной жалобе ЗАО "ВНИКОР" просит отменить решение от 27 января 2005 г. и постановление от 5 апреля 2005 г. указывая на то, что обжалуемые судебные акты вынесены с нарушением норм материального права и норм процессуального права, и принять новое решение об удовлетворении требований заявителя.

Представители Общества в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель налогового органа в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, поскольку считал обжалуемые судебные акты законными и обоснованными. Аналогичные доводы содержались в письменном отзыве на кассационную жалобу.

Рассмотрев кассационную жалобу, отзыв на кассационную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судами норм материального права и норм процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций, разрешая спор, полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований заявителя в части отказа в удовлетворении требований о признания недействительным решения ИМНС РФ N 5 по ЦАО г. Москвы (в настоящее время ИФНС России N 5 по г. Москве) от 30.12.2003 N 13/160 о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части взыскания недоимки, налоговых санкций по эпизоду с применением льгот по налогу на прибыль по финансированию капитальных вложений, а также не допустили при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Судами установлено, что налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки ЗАО "ВНИКОР" вынесено решение от 30.12.2003 N 13/160 о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Суды пришли к выводу о законности решения налогового органа от 30.12.2004 N 13/160 в части взыскания недоимки, налоговых санкций по эпизоду связанному с применением льгот по налогу на прибыль по финансированию капитальных вложений.

Как следует из материалов дела, ЗАО "ВНИКОР" заключен договор подряда от 11.06.1999 N 1 с СП ТОО "Хунор" на выполнение работ по строительству установки грануляции серы. Оплата заявителем работ (услуг) подрядчика - СП ТОО "Хунор" подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами, платежными поручениями.

При этом суммы, уплаченные подрядчику, ЗАО "ВНИКОР" отразил в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2001 г. как льготу, при чем при исчислении ее размере заявитель учел размер износа (амортизации).

Суды пришли к выводу о том, что одним из оснований для предоставления права на льготу Законом предусмотрено фактическое осуществление затрат и расходов за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия.

При этом, поскольку понятие "прибыль, остающаяся в распоряжении предприятия" налоговым законодательством специально не определено, то в силу п. 1 ст. 11 НК РФ оно определяется правилами бухгалтерского учета и совпадает с суммой нераспределенной прибыли.

Согласно п. 2 ст. 8 Закона "О налоге на прибыль предприятий и организаций" предприятия исчисляют сумму налога, исходя из фактически полученной суммы прибыли, подлежащей налогообложению с учетом предоставленных льгот, и ставки налога на прибыль, нарастающим итогом.

Таким образом, льгота предоставляется с учетом фактических затрат и расходов по капитальным вложениям в текущем налоговом (отчетном) периоде и соответственно произведенным за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия (нераспределенной) в этом же налоговом (отчетном) периоде. Все показатели, имеющие отношение к объекту налогообложения (доходы, расходы, источники, льготы), являются сопоставимыми и возникшими в одном налоговом (отчетном) периоде.

Подтверждением этому выводу является и другое условие для предоставления льготы - полное использование сумм начисленного износа (амортизации).

Льгота по средствам, на капитальные вложения, представляется в случае достаточности средств, остающихся после расчетов с бюджетом по обязательным платежам.

Согласно Форме N 2 "Отчета о прибылях и убытках" за 2001 год, представленный в Инспекцию ЗАО "ВНИКОР" по итогам года имело убыток в размере 40 121 000 руб.

На основании установленных обстоятельств суды сделали выводы о том, что у организации, согласно представленным налоговым декларациям, получившей убыток, отсутствует прибыль в спорном периоде, которая могла быть направлена на затраты по капитальным вложениям.

Согласно представленному балансу по состоянию на начало 2001 г. у Общества имелась нераспределенная прибыль.

Из справки о порядке определения данных, отражаемых по строке 1 расчета от фактической прибыли за 2001 г., следует, что по итогам года у ЗАО "ВНИКОР" имелся убыток по данным бухгалтерского учета.

По данным же расчета (налоговой декларации) организация имела как валовую, так и облагаемую прибыль, с которой был исчислен и уплачен налог на прибыль.

Между тем, наличие бухгалтерского убытка препятствует выводу о существовании у организации нераспределенной прибыли 2001 г.

Довод Общества о наличие прибыли за спорный период по данным бухгалтерского учета опровергается материалами выездной налоговой проверки, по итогам которой выявлены убытки в значительной сумме, а также документами имеющимися, в материалах дела (расчетами, налоговыми декларациями).

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не признает правомерными доводы кассационной жалобы, поскольку эти доводы основаны на неправильном толковании норм налогового законодательства, опровергаются материалами дела и содержанием обжалуемых судебных актов и, кроме того, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами, что не может быть предметом разбирательства в суде кассационной инстанции, исходя из положений ч. 2 ст. 287 АПК РФ.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения от 27 января 2005 г. и постановления от 5 апреля 2005 г.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 27 января 2005 г. Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-5598/04-117-69 и постановление от 5 апреля 2005 г. по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.