Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 июля 2005 г. N КГ-А40/5986-05 Поскольку соглашение о передаче споров, вытекающих из гражданских правоотношений, на рассмотрение третейского суда не противоречит закону и положению о третейском суде, у суда не имеется оснований для признания его недействительным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 июля 2005 г. N КГ-А40/5986-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть объявлена 7 июля 2005 г.

Открытое акционерное общество "СевероВостокСтройИндустрия" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к РАО "ЕЭС России" о признании недействительной ничтожной сделки, а именно, Соглашения от 01.03.2002 г. о передаче споров на рассмотрение Третейского суда при РАО "ЕЭС России", применении последствий недействительной сделки.

Исковые требования мотивированы тем, что Соглашение недействительно в силу статьи 3 Временного положения о третейском суде для разрешения экономических споров, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации N 3115-1 от 24.06.1992 г. В Соглашении говорится обо всех спорах, вытекающих из гражданских правоотношений, а не о каком-либо конкретном правоотношении. Таким образом, в отношениях между истцом и ответчиком истец лишен права и возможности обратиться в арбитражный суд по любым сделкам, что противоречит статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26 января 2005 г. по делу N А40-56122/04-68-586, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-2697/05-ГК от 12 апреля 2005 г., в удовлетворении исковых требований ОАО "СевероВостокСтройИндустрия" отказано.

В кассационной жалобе на решение от 26 января 2005 г. и на постановление от 12 апреля 2005 г. ОАО "СевероВостокСтройИндустрия" просит указанные судебные акты отменить и передать дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что судебные акты приняты с нарушением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

В кассационной жалобе РАО "ЕЭС России" просит решение от 26 января 2005 г. и постановление от 12 апреля 2005 г. изменить в мотивировочной части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, в котором дополнительно указать, что:

"В установленном порядке Соглашение от 01.03.02 между РАО "ЕЭС России" и ОАО "СевероВостокСтройИндустрия" о передаче споров на рассмотрение Третейского суда при РАО "ЕЭС России" не расторгнуто, не признанно недействительным. Соглашение от 01.03.02 заключено в соответствии с действующим на период его заключения Временным положением о третейском суде для разрешения экономических споров (утверждено постановлением Верховного Совета РФ от 24.06.92 N 3115-1) и может быть исполнено, так как Третейский суд при РАО "ЕЭС России" существует".

В заседание суда кассационной инстанции заявители доводы своих кассационных жалоб поддержали.

Заслушав представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд не находит оснований для их отмены.

В силу статьи 3 Временного положения о третейском суде соглашение о передаче спора третейскому суду - это соглашение сторон о передаче суду конкретного спора, определенных категорий или всех споров, которые возникли или могут возникнуть между ними в связи с каким-либо правоотношением, независимо от того носило ли оно договорный характер.

Суды обеих инстанций правомерно указали, что из смысла статьи 3 Временного положения следует, что стороны вправе заключить третейское соглашение в отношении определенных, или вообще всех споров, вытекающих из какого-либо конкретного правоотношения, которое может возникнуть между сторонами.

Учитывая изложенное, Соглашение от 01.03.2002 г. не противоречит указанной заявителем статьи 3 Временного положения о третейском суде, а следовательно у суда не имеется оснований для признания его недействительной сделкой.

Доводы кассационной жалобы РАО "ЕЭС России", касающиеся изменения мотивировочной части решения от 26 января 2005 года и постановления от 12 апреля 2005 года судом кассационной инстанции отклоняются в связи со следующим.

В соответствии со статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства, установленные арбитражным судом, доказательства на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Таким образом, судья по своему усмотрению, исходя из фактических обстоятельств дела, приводит в мотивировочной части решения те или иные доводы, указывает мотивы, по которым он принял определенное решение. В полномочия суда кассационной инстанции не входит изменение формулировок мотивов изложенных в судебных актах.

При указанных обстоятельствах доводы кассационных жалоб ОАО "СевероВостокСтройИндустрия" и РАО "ЕЭС России" подлежат отклонению, как необоснованные, а обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, как принятые в соответствии с действующими нормами права и не противоречащие установленным судом обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение от 26 января 2005 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-56122/04-68-586 и постановление от 12 апреля 2005 года N 09АП-2697/05-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по указанному делу оставить без изменения, а кассационные жалобы ОАО "СевероВостокСтройИндустрия", РАО "ЕЭС России" - без удовлетворения.