Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 июля 2005 г. N КГ-А41/5993-05 Отказывая в иске о взыскании убытков, причиненных сносом зданий, суд указал, что договор аренды земельного участка был прекращен в связи с истечением срока действия, построенные на этом участке сооружения являются самовольными, в связи с чем действия ответчика по сносу зданий правомерны (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 июля 2005 г. N КГ-А41/5993-05
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Виктория проект" (далее - ООО "Виктория проект") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации Мытищинского района Московской области (далее - Администрация) о взыскании убытков в размере 981.792 рублей.

В обоснование иска указано, что по решению Администрации были снесены временные здания, принадлежавшие истцу на праве собственности и находящиеся на земельном участке, предоставленном в аренду по договору от 23.01.1995 г. N 407.

Решением от 07.02.2005 г. в удовлетворении иска отказано со ссылкой на отсутствие вины ответчика в причинении убытков.

Постановлением от 15.04.2005 Десятого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения с подтверждением содержащихся в нем выводов.

В кассационной жалобе ООО "Виктория проект" просит отменить судебные акты как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права и несоответствием выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Заявитель полагает ошибочным выводы суда относительно того, что постройки являются самовольными, возведены без проектно-сметной и разрешительной документации. Утверждение суда о том, что договор аренды земельного участка прекратил свое действие 23.01.2000 не соответствует обстоятельствам дела. Заявитель полагает, что договор аренды земельного участка заключен на неопределенный срок и является действующим.

В отзыве на жалобу ответчик просит оставить судебные акты без изменения, полагает из законными.

Представитель ООО "Виктория проект" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Администрация, извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, явку своего представителя не обеспечила.

Изучив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 17.02.1993 г. между Администрацией и ТОО "Виктория проект" (ныне - ООО "Виктория проект") был заключен договор N 88 на аренду земельного участка площадью 0,82 га для строительства материальных складов и вспомогательных служб. Договор был заключен на три года (л.д. 7, 8).

Впоследствии, 23.01.1995 г. между сторонами был заключен договор N 407 на аренду земельного участка площадью 2.0289 га для производственной деятельности, сроком действия на пять лет (л.д. 9, 10).

Главой Мытищинского района 20.02.2001 было принято постановление N 365 о строительстве автодороги ул. Силикатная, Челюскинский карьер - Пироговское шоссе. Функции заказчика возложены на филиал ОАО "ГЛАВУКС" - Управление капитального строительства.

Суд установил, что в целях ускорения строительства дороги ООО "Виктория проект" произвело собственными силами снос зданий, временных сооружений и объектов незавершенного строительства, расположенных на арендуемом земельном участке, что подтверждается Соглашением от 10.08.2001 N 07/дор, заключенным между ответчиком и ООО "Мис-2", и актом от 03.10.2002 N 1 (л.д. 20, 21).

Принимая решение об отказе в иске, суд установил, что договор аренды земельного участка от 23.01.1995 г. N 407 был прекращен с 23.10.2000 в связи с истечением срока действия и отказом арендодателя от его пролонгации на новый срок. Построенные на арендуемом земельном участке сооружения являются незаконными, поскольку построены без соответствующей проектно-сметной и разрешительной документации.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 26.08.2003 г. по делу N А41-К1-4939/03.

В силу ст. 69 АПК РФ данные обстоятельства имеют преюдициальное значение и не доказываются вновь при рассмотрении настоящего спора.

С учетом изложенного утверждения судов об отсутствии оснований для привлечения Администрации к ответственности соответствуют положениям закона. Факт нарушения прав истца и причинение в связи с этим убытков судом не установлен.

Доказательств, опровергающих выводы судов, заявителем жалобы не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 7 февраля 2005 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 15 апреля 2005 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К1-21265/04 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Виктория проект" - без удовлетворения.