Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 июля 2005 г. N КА-А41/6000-05 Удовлетворяя иск об обязании налогового органа возместить НДС, суд исходил из документального подтверждения права налогоплательщика на применение налоговой ставки ноль процентов и налоговых вычетов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 июля 2005 г. N КА-А41/6000-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть объявлена 27 июля 2005 г.

Общество с ограниченной ответственностью (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным заключения Управлению ФНС РФ по Московской области (далее - Управление) от 26.06.2003 N 06-30/26/Н 975 и обязании возместить из бюджета НДС в сумме 13 839 872 руб. путем возврата на расчетный счет.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2005 года заключение Управления от 26.06.2003 N 06-30/26/Н975 признано недействительным, Инспекция ФНС РФ по г. Балашиха обязана возместить НДС в сумме путем возврата на расчетный счет Общества.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Инспекция ФНС РФ по г. Балашиха Московской области (далее - Инспекция) обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 14 апреля 2005 года и направить дело на новое рассмотрение.

При этом в кассационной жалобе Инспекция ссылается на то, что в ходе контрольных мероприятий не подтверждено право на применение налоговой ставке 0 процентов и налоговых вычетов, а представленный Обществом пакет документов не соответствует требованиям статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно: не установлен производитель топочного мазута, а также уплата им в бюджет НДС; на запросы Инспекции получены ответы о том, что поставщик экспортной продукции ООО "Эланс" исключен из государственного реестра, взаимоотношения с производителем топочного мазута ОАО "Уфанефтехим" налоговыми органами не осуществлялось; на поручениях на отгрузку нефтепродуктов отметка "Погрузка разрешена" сделана Тольяттинской таможней, которая не является пограничной; переводы представленных коносаментов являются неточными; на копиях представленных коносаментов отсутствуют отметки пограничных таможенных органов о фактическом вывозе товара за пределы территории Российской Федерации; в коносаменте N 018 к ГТД N ...0000805 не указан конкретный порт разгрузки; на поручениях на отгрузку экспортных товаров не указан конкретный порт разгрузки, а также отсутствует отметка таможенного органа Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Общества возражал против них по основаниям, изложенным в судебном акте и представленном отзыве. Управление, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в суд своего представителя не направило. Суд, совещаясь на месте, руководствуясь статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил - рассмотреть кассационную жалобу Инспекции при данной явке.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалованных судебных актов по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Общество 20.03.2004 представило в Инспекцию налоговую декларацию за февраль 2003 года по налогу на добавленную стоимость, а также документы, предусмотренные статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, для подтверждения налоговой ставки 0 процентов при реализации товара за пределы таможенной территории РФ.

26.06.2003 Инспекцией вынесено заключение N 30/26/Н975 об отказе в возмещении заявленных сумм НДС.

Довод Инспекции о том, что не установлен производитель топочного мазута, а также уплата им в бюджет НДС, на запросы Инспекции получены ответы о том, что поставщик экспортной продукции ООО "Эланс" исключен из государственного реестра, взаимоотношения с производителем топочного мазута ОАО "Уфанефтехим" налоговыми органами не осуществлялось, не основан на нормах налогового законодательства. Налоговым кодексом в качестве основания для возмещения НДС не предусмотрено подтверждение факта установления уплаты НДС в бюджет поставщиками товара и его производителями.

Довод Инспекции о том, что на поручениях на отгрузку нефтепродуктов отметка "Погрузка разрешена" сделана Тольяттинской таможней, которая не является пограничной, судом кассационной инстанции отклоняется. Как правомерно указано судом, в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации, копия поручения на отгрузку экспортируемых грузов с указанием порта разгрузки с отметкой "Погрузка разрешена" пограничной таможни Российской Федерации предоставляется в налоговые органы только в случае вывоза товаров в таможенном режиме экспорта судами через морские порты. В представленных Обществом поручениях отметка "погрузка разрешена" проставлена в г. Октябрьск Тольяттинской таможни, расположенным вне зоны деятельности пограничной таможни, после чего суда с данным товаром в морские порты не заходили. Порт разгрузки, находящийся за пределами таможенной территории Российской Федерации, в представленных коносаментах указано. Согласно пункту 1 Приказа ГТК от 01.07.1996 N 416 "О местах таможенного оформления товаров", таможенное оформление товаров, вывозимых из Российской Федерации морским или речным транспортом насыпью, наливом и навалом в соответствии с таможенным режимом экспорта, по желанию российского лица, являющегося стороной внешнеторгового договора, производить в таможенном органе, в регионе деятельности которого находится морской или речной порт, если товары выгружаются в порту с целью последующей погрузки на судно, на котором такие товары будут пересекать таможенную границу Российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, переводы спорных танкерных коносаментов N 021, 022, 023 помещены в материалы дела. На всех транспортных коносаментах имеется отметка "Товар вывезен".

Таким образом, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, оснований для отмены обжалованных судебных актов, предусмотренных статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 апреля 2005 года по делу N А41-К2-12375/03 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции ФНС России по г. Балашиха - без удовлетворения.