Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 июля 2005 г. N КГ-А40/6020-05 Отказывая в иске о признании недействительными решений общего собрания участников ООО, суд исходил из того, что собрание проведено в соответствии с требованиями законодательства к порядку его созыва и извещению участников общества о его проведении (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 июля 2005 г. N КГ-А40/6020-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть объявлена 11 июля 2005 г.

Петрова Т.В. обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчикам о признании недействительными решений общего собрания участников общества, оформленных протоколом N 1 от 10.10.2003 г., за исключением п.п. 4, 6 резолютивной части указанного протокола.

Исковые требования мотивированы тем, что собрание проводилось с нарушением статей 35, 36 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью": истица как участник общества не была уведомлена о собрании, на собрании не присутствовала. По мнению истицы решения оспариваемого собрания нарушают ее права и имущественные интересы как участника общества.

Решением от 09.11.2004 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-42353/04-132-1, оставленным без изменения постановлением от 22.03.2005 г. Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-6679/04-ГК, в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суды обеих инстанций исходили их того, что довод о не извещении истицы подлежит отклонению, как опровергаемый материалами дела, поскольку в исковом заявлении истица признает, что 23.09.2003 г. получила письмо о переносе общего собрания на 10.10.2003 г. Кроме того, из материалов дела следует, что на собрание являлся представитель истицы, однако в дальнейшем покинул помещение, что доказывает об уведомлении истицы об оспариваемом собрании.

В кассационной жалобе на решение от 09.11.2004 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-42353/04-132-1 и постановление от 22.03.2005 г. Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-6679/04-ГК, Петрова Т.В. просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами были нарушены нормы материального права, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также имеющимся в материалах дела доказательствам. В частности, суды неправильно применили норму ст. 36 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", которая требует от органа, созывающего общее собрание буквального уведомления каждого участника о дате, времени и месте проведения собрания.

В судебном заседании Петрова Т.В. и ее представитель поддержали кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

ООО "Файол", Ростова Т.И., Ростов С.В., Косарев А.И., надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, своего представителя в суд не направили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав истца и его представителя, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.10.2003 г. состоялось внеочередное общее собрание участников ООО "Файол", на котором приняты следующие решения:

- о признании работы генерального директора Ростовой Т.И. удовлетворительной, претензии Петровой Т.В. о работе генерального директора Ростовой Т.И. признаны необоснованными, вызванные личными мотивами;

- о рассмотрении финансово-хозяйственной деятельности Общества по представленным главным бухгалтером Андриной Г.В. документам за отчетный период по результатам контрольно-ревизионной комиссии;

- о включении в состав контрольно-ревизионной комиссии Ростова В.А., Косарева А.И., Таращева А.Н.;

- об освобождении Ростовой Т.И. от занимаемой должности генерального директора по ее заявлению;

- о назначении Ростова Т.И. генеральным директором Общества на общественных началах без начисления заработной платы в связи с производственной необходимостью;

- об осуждении действий учредителя Петровой Т.В., повлекших за собой приостановку торговой деятельности магазина, а затем и закрытие магазина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Оспаривая решение общего собрания от 10.10.2003 г., Петрова Т.В. сослалась на то, что не присутствовала на нем по причине нарушения ответчиками порядка созыва общего собрания участников общества, установленного статьей 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Согласно пунктам 1, 2 и 5 названной статьи орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня. В случае нарушения порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

Судом правильно установлено, что заявитель была уведомлена о созыве и проведении оспариваемого ей собрания в соответствии с требованиями Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". Данный вывод суда подтверждается заказным уведомлением от 23.09.2003 г. о вручении уведомлении о проведении собрания Петровой Т.В. Кроме того, из материалов дела следует, что на собрание являлся представитель истца, однако в дальнейшем покинул помещение.

Также суд кассационной инстанции находит обоснованным вывод суда о том, что оспариваемыми решениями, принятыми на внеочередном общем собрании участников права и интересы Петровой Т.В. не нарушены.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что суд полно и всесторонне, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовал обстоятельства дела и вынес законные решение и постановление.

При указанных обстоятельствах доводы кассационной жалобы Петровой Т.В. подлежат отклонению, как необоснованные и направленные на переоценку доказательств, а обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, как принятые в соответствии с действующими нормами права и не противоречащие имеющимся в материалах дела доказательствам и установленным судом обстоятельствам.

Руководствуясь ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение от 1 ноября 2004 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-42353/04-132-1 и постановление от 22 марта 2005 г. суда N 09АП-6679/04-ГК Девятого арбитражного апелляционного по указанному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу Петровой Т.В. - без удовлетворения.