Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 июля 2005 г. N КГ-А40/6065-05 При новом рассмотрении дела о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг суду надлежит исследовать взаимоотношения сторон, предложить истцу представить доказательства в обоснование объема и стоимости оказанных услуг (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 июля 2005 г. N КГ-А40/6065-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 апреля 2006 г. N КГ-А40/3105-06-П

Общество с ограниченной ответственностью "Леон-авто" (далее - ООО "Леон-авто") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к закрытому акционерному обществу "Страховая акционерная компания "Информ-страх" (далее - Страхования компания) с иском о взыскании 21.780 руб. задолженности по договору возмездного оказания услуг от 31.07.2003 г. N 0024/07.

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 702, 720, 783 ГК РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств.

Решением от 11.11.2004 г. иск удовлетворен. Суд сослался на то, что истец оказал ответчику услуги по осмотру и оценке поврежденных автомобилей. Оплата оказанных услуг в нарушение условий договора не произведена.

Постановлением от 07.04.2005 г. Девятого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения с подтверждением содержащихся в нем выводов.

В кассационной жалобе Страховая компания просит отменить решение и постановление как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права. Заявитель ссылается на то, что выводы судов о ненадлежащем исполнении ответчиком договорных обязательств не соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы, изложенные в жалобе.

ООО "Леон-авто", извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, явку своего представителя не обеспечило.

Изучив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 31.07.2003 между Страховой компанией (заказчик) и ООО "Леон-авто" (исполнитель) был заключен договор N 0024/07 на оказание возмездных услуг, по условиям которого исполнитель обязался по поручению заказчика проводить экспертизы и оценки стоимости ремонта (восстановления) автомототранспортных средств (далее - АМТС), расчет утраты товарной стоимости поврежденных АМТС, стоимости АМТС, их частей или остатков.

Согласно п. 2.2.2 договора расчеты за оказанные услуги производятся в течение 5-ти банковских дней, после получения счета и сметы, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд сослался на то, что заказчику были оказаны услуги на общую сумму 21.780 руб. и переданы результаты работ (отчеты), которые не были оплачены, в нарушение условий договора и положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ.

Между тем, выводы суда относительно самого факта оказания услуг, их объема и стоимости не соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить их. Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Согласно п.п. 2.1.1, 2.1.2 договора исполнитель обязуется по направлению (Приложение N 2) заказчика выезжать на осмотр АМТС по времени и адресу, указанному заказчиком. Производить стоимостную автоэкспертизу АМТС по направлениям заказчика и рассчитывать по акту осмотра, составленному заказчиком, стоимость ремонта АМТС.

Возражая против иска, ответчик ссылался на то, что не заказывал истцу проведение оценок АМТС, не выдавал направлений на проведение автоэкспертизы АМТС.

Данные доводы Страховой компании с учетом условий договора не были исследованы судами.

Первичные документы (отчеты исполнителя), позволяющие определить объем и стоимость фактически оказанных услуг в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, ссылка судов на односторонний Акт приемки-передачи услуг от 10.06.2004 N 130, как на бесспорное доказательство оказания услуг в рамках заключенного договора, является несостоятельной.

Кроме того, ответчиком в апелляционный суд были представлены документы, свидетельствующие о выполнении работ по оценке АМТС, указанных в Акте от 10.06.2004 N 130, иными организациями, в частности ООО "РусБизнесПроект" (л.д. 73-87). Однако в нарушение ст. 71 АПК РФ данные доказательства не были исследованы судом.

С учетом изложенного принятые судебные акты нельзя признать законными. Решение и постановление подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду надлежит дать оценку заключенному договору с учетом положений ст. 431 ГК РФ, исследовать взаимоотношение сторон, предложить истцу представить доказательства в обоснование объема и стоимости оказанных услуг, и в зависимости от установленного разрешить спор.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ, суд постановил:

решение от 11 ноября 2004 г. Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 7 апреля 2005 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-43047/04-60-440 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.