Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 июля 2005 г. N КА-А41/6243-05 Суд отказал в требований по делу о взыскании налоговой санкции, поскольку налоговый орган не известил налогоплательщика о выявленных в ходе камеральной проверки ошибках в предоставленных документах, и не потребовал внести соответствующие исправления (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 июля 2005 г. N КА-А41/6243-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2005 г.

МРИ МНС РФ N 2 по Московской области (в настоящее время МИФНС России N 2 по Московской области) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с ООО "Спецавтоматика XXI" налоговой санкции в размере 1 588 575 руб.

Решением от 20 декабря 2004 г. Арбитражного суда Московской области, оставленным без изменения постановлением от 25 апреля 2005 г. Десятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований налоговому органу отказано.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить решение от 20 декабря 2004 г. и постановление от 25 апреля 2005 г., указывая на то, что обжалуемые судебные акты вынесены с нарушением норм материального права и норм процессуального права, и принять новое решение об удовлетворении требований заявителя.

Представители налогового органа и Общества в судебное заседание не прибыли, хотя все лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив правильность применения судами норм материального права и норм процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Суд кассационной инстанции считает, что суды, разрешая спор, полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустили при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, налоговый орган, рассмотрев налоговую декларацию Общества за ноябрь 2003 г., установил нарушение п. 1 ст. 166 НК РФ и раздела 3 инструкции по заполнению декларации по НДС, выразившееся в неправильном заполнении декларации по НДС за ноябрь 2003 г., что привело к занижению суммы налога на 7 942 876 руб. (нет расшифровки налоговых вычетов по стр. 6 декларации). Налоговым органом, по результатам камеральной проверки, принято решение N 221 от 19.03.2004 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в результате неправомерных действий, в виде штрафа в размере 1 588 575 руб. Однако требование об уплате налоговой санкции Обществом исполнено не было.

В соответствии со ст. 88 НК РФ, камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Статьей 101 НК РФ предусмотрен общий порядок привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, который налоговый орган обязан соблюдать при выявлении правонарушения в ходе осуществления налогового контроля в любой предусмотренной статьей 82 НК РФ форме.

Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена упрощенная процедура привлечения организации к ответственности за совершение налогового правонарушения, обнаруженного в ходе камеральной проверки.

В кассационной жалобе налоговый орган указывает на то, что Обществом допущено нарушение п. 1 ст. 166 НК РФ и раздела 3 инструкции по заполнению декларации по НДС, выразившееся в неправильном заполнении декларации по НДС за ноябрь 2003 г., что привело к занижению суммы налога на 7942876 руб. (нет расшифровки налоговых вычетов по стр. 6 декларации). Однако, каким образом неправильное заполнение декларации повлекло неуплату налога в бюджет в решении налогового органа не указано.

Довод налогового органа о том, что Обществом не выполнено требование об уплате налоговой санкции (штрафа), является необоснованным. Как установлено судами, налоговый орган не уведомил Общество об обнаружении в его действиях налоговых правонарушений, предусмотренных п. 1 ст. 122 НК РФ, а также о времени и месте рассмотрения материалов камеральной проверки.

Кроме того, налоговый орган, выявив ошибки в заполнении документов и противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, не сообщил об этом налогоплательщику и не потребовал внести соответствующие исправления, как это предусмотрено ст. 88 НК РФ. Тем более что для привлечения ООО "Спецавтоматика XXI" к ответственности необходимо установить его вину в совершении налогового правонарушения.

Судами установлено, что Общество не было извещено о выявленных налоговым органом правонарушениях. О возбуждении производства по делу о совершении налогового правонарушения, месте и времени рассмотрения материалов проверки Общество не уведомлялось. Таким образом, не известив Общество о возбуждении производства по делу о налоговом правонарушении, налоговый орган тем самым лишил Общество права представить свои возражения или объяснения.

В связи с этим суд кассационной инстанции не признает правомерными доводы кассационной жалобы, поскольку эти доводы основаны на неправильном толковании норм налогового законодательства, опровергаются материалами дела и содержанием обжалуемых судебных актов и, кроме того, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами, что не может быть предметом разбирательства в суде кассационной инстанции, исходя из положений ч. 2 ст. 287 АПК РФ.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения от 20 декабря 2004 г. и постановления от 25 апреля 2005 г.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 20 декабря 2004 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-18945/04 и постановление от 25 апреля 2005 г. Десятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.