Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 июля 2005 г. N КА-А40/6278-05 Суд удовлетворил иск о признании недействительным решения налогового органа об отказе в возмещении сумм НДС, поскольку налогоплательщик доказал свое право на налоговый вычет (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 июля 2005 г. N КА-А40/6278-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2005 г.

Решением от 17 января 2005 г. Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 4 апреля 2005 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, удовлетворено заявление ООО "Альтордиам" о признании недействительным решения N 03-03/0227 от 06.09.2004 ИМНС РФ N 43 по САО г. Москвы (в настоящее время ИФНС N 43 по г. Москве) об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость, вынесенное налоговым органом в отношении ООО "Альтордиам".

Признавая требования заявителя подлежащими удовлетворению, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего

Суды установили, что Общество 20.02.2004 представило в налоговый орган налоговую декларацию за январь 2004 г. по НДС с приложением полного пакета документов, предусмотренного ст.ст. 165, 172 НК РФ, в обоснование применения налоговой ставки 0 процентов по экспортным операциям и налоговых вычетов.

По результатам проведенной камеральной проверки налоговым органом вынесено решение N 03-03/0227 от 06.09.2004, которым обществу отказано в правомерности применения налоговой ставки 0 процентов по НДС и возмещении сумм НДС за январь 2004 г.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить решение от 17 января 2005 г. и постановление от 4 апреля 2005 г., указывая на то, что обжалуемые судебные акты вынесены с нарушением норм материального права и норм процессуального права, и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Представитель налогового органа в судебное заседание не прибыл, хотя налоговый орган извещен о времени и месте судебного заседания.

Представитель заявителя в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, поскольку считал обжалуемые судебные акты законными и обоснованными. Аналогичные доводы содержались в письменном отзыве на кассационную жалобу.

Рассмотрев кассационную жалобу, заслушав представителя Общества, проверив правильность применения судами норм материального права и норм процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Суд кассационной инстанции считает, что суды, разрешая спор, полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустили при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Так, отклоняя довод инспекции о ненадлежащем заверении копий документов, судебные инстанции указали на то, что отсутствие даты заверения не опровергает содержащихся в этих документах сведений. Кроме того, в случае наличия у налогового органа сомнений в достоверности или подлинности предоставленных документов, он вправе воспользоваться полномочиями, предоставленными ему ст. 88 НК РФ, и затребовать у налогоплательщика в ходе камеральной налоговой проверки подлинные документы.

Правильно признан необоснованным довод инспекции о том, что имеющиеся на авианакладной исправления не заверены должным образом (отсутствует подпись перевозчика), поскольку согласно п. 17.2 Правил международных воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов (утв. МГА СССР 03.01.1986 N 1/И), введенных в действие с 01.10.1986, требование об удостоверении исправлений касается сведений о неудовлетворительном состоянии наружного вида и упаковки груза, а также указания на особые свойства и условия перевозки.

В рассматриваемом же случае исправления касаются уточнения веса консолидированной партии и номера сертификата.

Суды также установили, что факт экспорта товара подтвержден материалами дела и инспекцией не оспаривается.

Обоснован выводы судов о том, что поступление денежных средств от третьего лица, не упомянутого в контракте, или с иного счета иностранного лица (со счета филиала инопокупателя) или через любой из имеющихся корреспондентских счетов уполномоченного банка продавца (в том числе, не оговоренного в контракте) не противоречит законодательству и не может являться основанием для отказа в применении налоговой ставки 0 процентов.

Сам факт поступления выручки непосредственно по рассматриваемым контрактам за фактически поставленный товар установлен судами, подтверждается материалами дела и инспекцией не оспаривается.

Довод жалобы о том, что представленный счет-фактура N 3881 оформлен с нарушением установленного порядка (не заполнена графа 11 "номер грузовой таможенной декларации"), проверен судами и отклонен, поскольку инспекцией не оспаривается, что товар получен, оплачен с учетом НДС и оприходован. К тому же, представлен исправленный счет-фактура и исправления не касаются реализованного товара, его количества, стоимости и сумм НДС, то есть внесение таких исправлений не влияет на принятие налоговых вычетов.

Другие доводы жалобы являются повторением доводов налогового органа, заявленных в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе, были предметом проверки судов и получили оценку как необоснованные.

Между тем, в кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и выводы судов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы являться обязательным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

В связи с этим суд кассационной инстанции не признает правомерными доводы кассационной жалобы, поскольку эти доводы основаны на неправильном толковании норм налогового законодательства, опровергаются материалами дела и содержанием обжалуемых судебных актов и, кроме того, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами, что не может быть предметом разбирательства в суде кассационной инстанции, исходя из положений ч. 2 ст. 287 АПК РФ.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения от 17 января 2005 г. и постановления от 4 апреля 2005 г.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 17 января 2005 г. Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-54614/04-109-529 и постановление от 4 апреля 2005 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.