Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 июля 2005 г. N КГ-А40/6421-05 Суд удовлетворил иск о взыскании задолженности по оплате работ, выполненных истцом по государственному контракту, поскольку истец документально подтвердил заявленные требования (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 июля 2005 г. N КГ-А40/6421-05
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Геомаш" (далее ООО "Геомаш") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Министерству энергетики РФ (правопреемник Министерство промышленности и энергетики Российской Федерации, далее Минпромэнерго России) о взыскании 300.000 руб., составляющих задолженность по оплате работ, выполненных истцом по государственному контракту от 3 июля 2001 г. N 01-03-11.

Исковые требования заявлены на основании статей 762, 763, 774 ГК РФ и пункту 2 статьи 3 Закона РФ "О поставках продукции для государственных нужд".

Определением от 19 января 2005 г. Арбитражного суда г. Москвы произведена замена ответчика на Минпромэнерго России.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21 февраля 2005 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26 апреля 2005 г. по делу N А40-48347/04-1-46 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суд исходил из того, что задолженность по оплате выполненных работ подтверждается материалами дела.

Не согласившись с принятым решением и постановлением Минпромэнерго России обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой ставится вопрос об их отмене, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права и принятии нового решения, ссылаясь на несоответствие выводов суда представленным доказательствам, неправомерность утверждения суда о том, что Минпромэнерго России является правопреемником Министерства энергетики РФ.

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

ОАО "Геомаш", надлежаще извещенное о времени и месте судебного заседания своего представителя в суд не направило, отзыв не представило.

Изучив материалы дела, выслушав представителе заявителя, оценив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со ст. 286 АПК РФ правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит основании для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, стороны ОАО "Геомаш" (исполнитель) и Министерство энергетики РФ (заказчик) заключили государственный контракт от 3 июля 2001 г. N 01-03-11 на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ и оказании научно-технических услуг. Обязательства по разработке конструкторской документации, изготовлению и испытанию опытного образца гидроприводного устройства для наведения запорного оборудования на устье фонтанирующей скважины были выполнены и приняты заказчиком, который оплатил этапы работ с 1-ого по 3-й, что подтверждается материалами дела (л.д. 59-61). Факт исполнения обязательства ответчиком по оплате выполненных в 2001 г. работ по этапу N 4 не подтвержден, направленный акт N 4 и отчет о научно-исследовательской работе им не подписан. На основании письма от 12 апреля 2004 г. N ВС-1634 работа была прекращена по инициативе заказчика.

Судом первой инстанции правомерно установлено наличие у ответчика, являющегося правопреемником заказчика по государственному контракту N 01-03-11 от 03.07.2001 обязанности по оплате выполненных работ в соответствии с пунктом 3.8 контракта и статьей 763 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах довод заявителя о необоснованности требований истца к Минпромэнерго России являются несостоятельными. На основании Указов Президента РФ от 9 марта 2004 N 314 и от 20 мая 2004 г. N 649 суд правомерно признал Минпромэнерго России лицом, обязанным по названному государственному контракту.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права опровергаются материалами дела.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения от 21 февраля 2005 г. и постановления от 26 апреля 2005 г.

Поскольку оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, то подлежит отмене приостановление исполнения решения от 21 февраля 2005 г. Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 26 апреля 2005 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-48347/04-1-46, введенное определением от 23 июня 2005 г. N КГ-А40/6421-05 Федерального арбитражного суда Московского округа.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 21 февраля 2005 г. Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 26 апреля 2005 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-48347/04-1-46 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Исполнение решения и постановления, приостановленное определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 июня 2005 г. - возобновить.