Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 июля 2005 г. N КГ-А40/6423-05 При новом рассмотрении дела о признании самовольной постройкой входа в нежилое помещение, суду необходимо правильно установить круг лиц, участвующих в деле и их процессуальное положение, исследовать вопрос о подведомственности данного спора арбитражному суду, при рассмотрении спора по существу определить круг обстоятельств, подлежащих исследованию, и состав доказательств, которыми эти обстоятельства должны быть подтверждены (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 июля 2005 г. N КГ-А40/6423-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2005 г.

ОАО "Московский планетарий" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "Дарв" о признании самовольной постройкой входа в нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Садовая-Кудринская, д.7, кв. 1 и о ее сносе.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком не были выполнены требования, указанные в Разрешении ГУП ГЛАВАПУ Москомархитектуры N 410-03-86/9-(0) (Приложение N 11) "На проведение реконструктивных работ"; данное разрешение недействительно, т.к. его требования не выполнены, а земельный участок, где был установлен указанный вход, не отведен для этих целей.

Решением от 07.02.2005 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-58108/04-22-612 исковые требования удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих наличие у него правоустанавливающих документов на отвод земельного участка, занимаемого отдельным входом в указанное нежилое помещение.

В кассационной жалобе на Решение от 07.02.2005 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-58108/04-22-612 Прибылова Галина Семеновна просит указанный судебный акт отменить по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 4 ст. 288 АПК РФ, и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта, судом были нарушены нормы материального права и нормы процессуального права. В частности, суд при вынесении указанного судебного акта не принял мер к установлению собственника (титульного владельца) помещения и пристройки к нему. Кроме того, при подготовке дела к судебному разбирательству и во время судебного разбирательства судом не установлено, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику. Обжалуемым судебным актом принято решение о правах и обязанностях собственника помещения, неотъемлемая часть которого признана самовольной постройкой, при том, что указанное лицо к участию в деле привлечено не было.

В заседании суда кассационной инстанции представители Прибыловой Г.С. доводы кассационной жалобы поддержали по указанным в ней основаниям.

Представители ОАО "Московский планетарий" и Москомзема просили кассационную жалобу Прибыловой Г.С. оставить без удовлетворения, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

ГЛАВ АПУ и ЗАО "ДАРВ" представителей в заседание суда не направили.

От ЗАО "ДАРВ" поступило заявление о рассмотрении кассационной жалобы без участия его представителя. В заявлении также указано, что ЗАО "ДАРВ" проектной документации на устройство отдельного входа в помещение по адресу: г. Москва, ул. Садовая Кудринская, д. 7, кв. 1 не разрабатывало, не согласовывало и строительно-монтажных работ не осуществляло.

Заслушав представителей заявителя кассационной жалобы и лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее и проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судом норм процессуального права и норм материального права при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого решения, Федеральный арбитражный суд Московского округа пришел к выводу, что решение от 07.02.2005 г. по делу N А40-58108/04-22-612 подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п. 4 части 4 статьи 288 АПК РФ, как принятое о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

Из материалов дела и обжалуемого судебного акта усматривается, что самовольной постройкой, подлежащей сносу признан отдельный вход в нежилое помещение по адресу: г. Москва, ул. Садовая-Кудринская, д. 7, кв. 1.

Судом не приняты меры для установления собственника недвижимого имущества, неотъемлемой частью которого является отдельный вход в принадлежащее ему помещение.

Между тем, из представленных заявителем кассационной жалобы документов усматривается, что помещение по указанному адресу принадлежит гражданке Прибыловой Г.С. на праве собственности.

Признав отдельный вход в помещение, принадлежащее лицу, самовольной постройкой, подлежащей сносу, суд, безусловно, принял решение о правах и обязанностях этого лица, в связи с чем решение суда подлежит отмене.

Кассационная инстанция считает необходимым указать также на то, что вывод суда о том, что спорный объект (отдельный вход) построен ЗАО "ДАРВ" надлежащими доказательствами не подтвержден.

При повторном рассмотрении спора суду следует учесть изложенное, правильно установить круг лиц, участвующих в деле и их процессуальное положение, с учетом необходимости привлечения к участию в деле заявителя кассационной жалобы, исследовать вопрос о подведомственности данного спора арбитражному суду, при рассмотрении спора по существу определить круг обстоятельств, подлежащих исследованию, и состав доказательств, которыми эти обстоятельства должны быть подтверждены, исходя из положений ст. 222 ГК РФ, и на основании всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

Решение от 07.02.2005 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-58108/04-22-612 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.