Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 июля 2005 г. N КГ-А40/6456-05 Суд отказал в иске о признании недействительным договора купли-продажи, поскольку действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в несоблюдении порядка возбуждения исполнительного производства, не могут служит основанием для признания договора купли-продажи недействительным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 июля 2005 г. N КГ-А40/6456-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2005 г.

Закрытое акционерное общество "Инитал" (далее ЗАО "Инитал") обратилось в арбитражный суд с иском к Главному управлению Министерства юстиции Российской Федерации по г. Москве (в настоящее время Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Москве (далее ГУ ФССП по Москве) и уточнив предмет иска просило устранить помехи владению своим имуществом путем признания недействительным договора купли-продажи ценных бумаг N Д/ЦБ-1 от 19.05.2003 г. в общую долевую собственность 25 акций закрытого акционерного общества "Адаманть-Мастер" (далее ЗАО "Адаманть-Мастер"), заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "РЦН" (далее ООО "РЦН") и гражданами Васильевым Дмитрием Юрьевичем и Квитко Василием Александровичем и возвратить из незаконного владения Васильева Д.Ю. и Квитко В.А. указанные акции.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует ЗАО "Адаманть-Мастер".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24 января 2005 года по делу N А40-24598/04-55-292, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2005 года N 09АП-2813/05-ГК в иске отказано.

При этом арбитражные суды исходили из того, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

В кассационной жалобе ЗАО "Инитал" просит суд отменить решение и постановление как незаконные и необоснованные. По мнению заявителя кассационной жалобы, арбитражные суды не полностью выяснили имеющие для дела обстоятельства, не дали надлежащей оценки доказательствам, представленным истцом в обоснование своих требований и сделали выводы не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, заявитель считает, что арбитражные суды неправильно применили нормы материального права, а именно статью 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ЗАО "Инитал" привел доводы, аналогичные изложенным в кассационной жалобе и просил суд отменить судебные акты.

Представители ГУ ФССП по Москве, ООО "РЦН" и Васильева Д.Ю. возражали против удовлетворения кассационной жалобы, считают обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы несостоятельными.

Извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы Квитко В.А. и ЗАО "Адамант" в судебное заседание кассационной инстанции не явились.

Изучив материалы дела, выслушав представителей, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, арбитражный суд кассационной инстанции считает, что судебные акты отмене не подлежат по следующим основаниям.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, в ходе исполнительного производства N 8/362 от 18.11.2002 г., возбужденного на основании исполнительного листа N 238777, выданного арбитражным судом по делу N А40-11575/01-45-131 от 24.09.2001 г. судебным приставом исполнителем были арестованы и реализованы 25 обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "Адамантъ-Мастер".

Реализация акций была произведена ООО "РЦН" на основании поручения ГУ Минюста Российской Федерации от 15.05.2003 г. N 03/04-01 и договора N 03/04-01 от 07.05.2003 г.

Покупателями по договору купли-продажи указанных акций от 19.05.2003 г. N Д/ЦБ-1 являются Васильев Д.Ю. и Квитко В.А. - ответчики по данному делу.

Впоследствии решением Арбитражного суда от 04.12.2003 года по делу N А40-39407/03-92-426 постановление судебного пристава-исполнителя от 18.11.2002 г. N 8/362 о возбуждении исполнительного производства и взыскании исполнительского сбора было признано недействительным.

В обоснование заявленных требований ЗАО "Инитал" ссылается на то, что путем незаконного отчуждения судебным приставом-исполнителем помимо воли истца, принадлежащего ему имущества - акций эмитированных ЗАО "Адаманть-Мастер", нарушены права истца как собственника.

При этом, из материалов дела не усматривается, что действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на имущество должника путем наложения ареста на имущество и его реализации, предусмотренные статьей 45 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обжаловались в порядке статьи 90 указанного закона.

Кроме того, как установлено арбитражными судами, на момент отчуждения акций постановление о возбуждении исполнительного производства N 8/362 не было признано недействительным.

Таким образом, выводы арбитражных судов о том, что действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в несоблюдении порядка возбуждения исполнительного производства не могут служит основанием для признания договора купли-продажи акций недействительным, при том, что сама по себе сделка действующему законодательству не противоречит, являются законными и обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как правомерно указано арбитражным судом, в данном случае отчуждение акций является принудительной мерой исполнения судебного решения и не является случаем выбытия имущества помимо воли собственника с возможностью истребования этого имущества в порядке статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 235 Кодекса, предусматривающей основания прекращения права собственности, принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, в том числе обращения взыскания на имущество по обязательствам собственника.

В связи с чем ссылка заявителя кассационной жалобы на неправильное применение и толкование арбитражным судом положений указанной нормы не может быть принята судом кассационной инстанции.

В силу статьи 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве" вред, причиненный судебным приставом-исполнителем гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный суд правильно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований по указанным основаниям, а арбитражный апелляционный суд оставил данное решение без изменения.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности принятых судебных актов и не свидетельствуют о нарушениях арбитражными судами норм материального и норм процессуального права, влекущих отмену принятых по делу решения и постановления.

С учетом изложенного оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 января 2005 года по делу N А40-24598/04-55-292 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2005 года N 09АП-2813/05-ГК оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Инитал" - без удовлетворения.