Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 июля 2005 г. N КГ-А40/6486-05 Отказывая в удовлетворении иска о взыскании неустойки за просрочку оплаты и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из того, что применение двух видов ответственности за одно нарушение недопустимо (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 июля 2005 г. N КГ-А40/6486-05
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Мегабари" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Московскому государственному социальному университету (МГСУ) о взыскании неустойки в соответствии с п. 8.1 договора N 1 от 10.06.2002, заключенного между МГСУ и ООО "Номинор" в сумме 513993 руб. 40 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 61022 руб. 06 коп.

Иск заявлен на основании договора уступки права N 1 от 26.07.2004, заключенного между ООО "Номинор" и ООО "Мегабари".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2005 исковые требования удовлетворены частично.

С МГСУ в пользу ООО "Мегабари" взыскано 50000 руб. неустойки.

В остальной части иска отказано.

При этом суд исходил из того, что применение двух видов ответственности к ответчику за одно нарушение (просрочку оплаты) недопустимо. Суд признал обоснованными требования о взыскании неустойки на основании п. 8.4 договора N 1 от 10.06.2002 в связи с имевшей место просрочкой платежа. В то же время, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшил ее размер до 50000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2005 решение изменено.

С МГСУ в пользу ООО "Мегабари" взыскано 12033 руб. 82 коп. неустойки, в остальной части иска отказано.

Изменяя решение, апелляционный суд признал доказанными и подтвержденными материалами дела требования о взыскании неустойки в размере 12.033 руб. 82 коп. В остальной части суд признал требования необоснованными. Рассматривая дело в отсутствие представителя истца, апелляционный суд протокольным определением от 16.05.2005 г. отклонил его ходатайство об отложении судебного разбирательства

На названные постановление Девятого арбитражного апелляционного суда и протокольное определение ООО "Мегабари" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене как необоснованных и незаконных, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик возражает против доводов заявителя.

В заседании суда кассационной инстанции представители сторон дали пояснения, аналогичные изложенным в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между МГСУ и ООО "Номинор" был заключен договор N 1 от 10.06.2002, в соответствии с которым последним были выполнены работы по капитальному ремонту объекта заказчика по адресу: г. Москва, ул. Б. Андроньевская, д. 5/11.

По договору N 1 от 26.07.2004 ООО "Номинор" уступило ООО "Мегабари" право на предъявление к МГСУ требований, являющихся предметом настоящего иска.

Разрешая спор, суд первой инстанции сделал правильный вывод о недопустимости применения двух видов ответственности в виде неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами и правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании процентов.

Требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты работ признано судом обоснованным.

Признав, что подлежащая уплате неустойка в сумме 513993 руб. 40 коп. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции уменьшил ее размер до 50000 руб.

Изменяя решение, апелляционный суд признал необоснованным вывод суда первой инстанции о доказанности истцом факта нарушения ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных подрядчиком и принятых заказчиком по актам сдачи-приемки.

Установив нарушение срока выплаты аванса, апелляционный суд признал правомерным начисление неустойки, предусмотренной договором от 10.06.2002 в размере 12033 руб. 82 коп.

Нарушение обязательства в этой части ответчиком признано.

С учетом установленного и в соответствии со ст. 330 ГК РФ апелляционный суд признал подлежащими удовлетворению требования истца в данном размере.

Суд кассационной инстанции находит выводы апелляционного суда соответствующими обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствами и закону.

В этой связи доводы заявителя о необоснованности и незаконности постановления подлежат отклонению, как не нашедшие подтверждения в ходе рассмотрения кассационной жалобы.

Не установлено судом кассационной инстанции и нарушения апелляционным судом норм процессуального нрава.

Отклоняя заявленное истцом ходатайство об отложении судебного разбирательства и рассматривая дело в отсутствие представителя истца, апелляционный суд действовал в соответствии с положениями ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

На основании изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятого по делу постановления.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, суд постановил:

постановление от 23.05.2005 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-65728/04-138-216 - оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Мегабари" - без удовлетворения.