Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 июля 2005 г. N КГ-А40/6500-05 Отказывая в удовлетворении иска об изменении договора поставки, суд исходил из того, что истцом не доказаны обстоятельства существенного нарушения условий договора, при котором истец лишается того, на что был вправе расчитывать при заключении договора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 июля 2005 г. N КГ-А40/6500-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2005 г.

Общество с ограниченной ответственностью "СтарНет.Ком" (далее - ООО "СтарНет.Ком") обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Стелт Телеком" (далее - ЗАО "Стелт Телеком") об изменении договора поставки от 4 декабря 2002 года N М2/П путем исключения из договора условий об оплате технической поддержки комплекса, а именно: внести изменения в п. 1.3 договора, исключив из него слова "технической поддержки комплекса (согласно Приложению N 3)"; внести изменения в п. 1 Приложения N 1 к договору, исключив из него п.п. 3; исключить Приложение N 3 к договору; изменить общую сумму договора с 15.000 долл. США до 11.160 долл. США. При этом, в обоснование заявленных требований указывалось на существенное нарушение ответчиком условий договора, выразившееся в поставке оборудования ненадлежащего качества, не представления сертификата Госстандарта на ПАК "Реалист" как на аппаратуру повременного учета соединений, не произведение настройки комплекса, не устранение несоответствий комплекса техническим условиям на него, не устранение программных ошибок, не проведение обучения сотрудников истца и не проведение технической поддержки. Истец также указал и на то, что данные существенные нарушения ответчиком условий договора привели к тому, что в течение значительного периода времени "Комплекс" не мог быть введен в эксплуатацию, в связи с чем он несет ущерб и в значительной степени лишается того, на что вправе был рассчитывать при его заключении.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25 января 2005 года в удовлетворении исковых требований было отказано на том основании, что срок действия договора окончен, в связи с чем вносить изменения в его условия невозможно. Суд указал и на то, что доводы истца об исключении из цены договора стоимости технической поддержки по причине, что такая поддержка не оказывалась, не могут являться основаниями для изменения договора, поскольку имеют значение лишь в споре сторон о расчетах по договору (т. 2, л.д. 43-44).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2005 года решение суда первой инстанции было оставлено без изменения. При этом, суд указал на ошибочность вывода суда первой инстанции о прекращении спорного договора, поскольку данный вывод может относиться лишь к Приложению 3 договора, предусматривающему право на получение технической поддержки в течение 12 месяцев с момента поставки оборудования. Суд установил, что спорный договор является действующим, что подтвердили также и стороны, сославшись на перечисление истцом ответчику во исполнение договора денежных средств. Вместе с тем, по мнению суда, данный ошибочный вывод не привел к принятию неправильного решения по делу, поскольку ответчик в ввиду нарушения истцом порядка перечисления денежных средств за поставку комплекса, соответствии со ст. 328 ГК РФ, правомерно приостановил исполнение обязательств по поставке комплекса, что исключает основания для внесения изменений в договор, предусмотренных п. 2 ст. 450 ГК РФ (т. 2, л.д. 67-68).

В кассационной жалобе ООО "СтарНет.Ком" просит отменить решение и постановление и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы заявитель указывает на существенное нарушение ответчиком обязательств по договору и считает, что выводы суда о приостановлении обязательств по договору противоречат обстоятельствам дела. Помимо этого, также он ссылается и на то, что решение суда первой инстанции было основано на положении о прекращении договора, а исходя из того, что суд апелляционной инстанции признал вывод суда о прекращении договора ошибочным, то истец утверждает, что судом первой инстанции были неправильно применены нормы материального права. По мнению заявителя, суд неправильно истолковал цель и смысл договора, поскольку каждое из условий договора является его неотъемлемым элементом, а не только покупка "программы". В судебном заседании представитель заявителя поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ЗАО "Стелт Телеком", как и в представленном отзыве, возражал против удовлетворения жалобы, сославшись на несостоятельность ее доводов и на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба конкурсного управляющего ООО "СтарНет.Ком" -без удовлетворения в связи с нижеследующим.

Так, в соответствии со ст.ст. 485, 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар по цене и в сроки, предусмотренные договором. Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен по решению суда в случае существенного нарушения договора другой стороной.

В обоснование исковых требований по настоящему делу указывалось на существенное нарушение условий спорного договора, в связи с чем, по мнению истца, он несет ущерб и в значительной степени лишается того, на что вправе был рассчитывать при его заключении.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что истец не оплатил стоимость "Комплекса" в сроки, установленные договором, в связи с чем ответчик в силу ст. 328 ГК РФ правомерно приостановил исполнение своих обязательств по договору, при этом, суд признал спорный договор действующим. Кроме того, суд также указал на то, что доводы истца об исключении из цены договора технической поддержки являются необоснованными, поскольку они могут иметь значение лишь в споре сторон о расчетах к договору.

Данные выводы суда были сделаны на основании представленных накладных о передаче комплекса и перечисления истцом во исполнение договора денежных средств в размере 8.750 долл. США из 15.000 долл. США, предусмотренных к перечислению договором (т. 1, л.д. 112 -114, 147-150). Суд кассационной инстанции считает вышеуказанные выводы суда в обжалуемых актах соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и положениям закона.

Таким образом, поскольку неоказание ответчиком технической поддержки истцу было обусловлено применением в отношении последнего ст. 328 ГК РФ, как меры оперативного воздействия, то суд правомерно пришел к выводу о недоказанности истцом обстоятельств существенного нарушения условий договора, которые могут служить основанием для изменения договора, предусмотренным п. 2 ст. 450 ГК РФ.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, в том числе, то обстоятельство что договор был согласован и подписан сторонами на добровольных началах, суд первой и апелляционной инстанций, по мнению судебной коллегии, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, судебная коллегия считает, что доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, а обжалуемые решение и постановление - оставлению без изменения, как принятые в соответствии с действующими нормами права и не противоречащие имеющимся в материалах дела доказательствам, а также установленным судом обстоятельствам.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение арбитражного суда г. Москвы от 20 января 2005 года по делу N А40-48866/04-104-73 и постановление за N 09АП-2393/05-ГК от 7  апреля 2005 года Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "СтарНет.Ком" - без удовлетворения.