Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 июля 2005 г. N КГ-А40/6514-05 При новом рассмотрении дела по иску о взыскании задолженности суду необходимо проверить порядок извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, полно и всесторонне исследовать обстоятельства дела, надлежащим образом оценить доказательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 июля 2005 г. N КГ-А40/6514-05
(извлечение)

Закрытое акционерное общество (ЗАО) "Интеко" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "А.Т. - Стройиндустрия" о взыскании 85 239 613 руб. 52 коп., составляющих: 84 261 030 руб. 52 коп. - задолженность по договору N И6-01/281-02.281-02/ПД от 19.07.2004 и 978 583 руб. неустойки на основании п. 7.2 договора.

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 15, 307, 309, 310, 394, 405, 740, 746, 753 ГК РФ.

До принятия решения истец в порядке ст. 49 АПК РФ увеличил сумму иска и просит взыскать 120 486 768 руб. долга и 10 842 496 руб. неустойки.

Решением от 09.02.2005 иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.

На принятое решение ООО "А.Т. - Стройиндустрия" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос о его отмене как незаконного, вынесенного с нарушением ст.ст. 121-123 АПК РФ в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, что лишило заявителя права на защиту своих интересов в суде.

В отзыве на кассационную жалобу истец возражает против доводов заявителя.

В заседании суда кассационной инстанции представители сторон дали пояснения, аналогичные изложенным в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность принятого решения в порядке ст. 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции находит его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что направленная судом ответчику корреспонденция по адресу: г. Москва, ул. Академика Зелинского, д. 6 возвращена в суд с отметкой органа связи о том, что организация выбыла.

Из кассационной жалобы ответчика и приложенных к ней документов усматривается, что местом нахождения последнего является: г. Москва, 5-й Донской проезд, д. 21 "Б", стр. 10.

Между тем, по данному адресу определение о назначении дела к разбирательству судом не направлялось.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что дело рассмотрено судом с нарушением принципов равноправия и состязательности ст.ст. 8, 9 АПК РФ. Ответчик был лишен возможности участвовать в судебном заседании и реализовать свои процессуальные права, предусмотренные ст. 41 АПК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 288 АПК РФ нарушение норм процессуального права является основанием к отмене решения, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

С учетом названной нормы закона принятое по настоящему делу решение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, полно и всесторонне исследовать обстоятельства дела, надлежащим образом оценить доказательства, в т.ч. представленные ответчиком, тщательно проверить его доводы относительно оплаты выполненных истцом работ и с учетом установленного разрешить спор с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, суд постановило:

решение от 09.02.2005 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-64952/04-136 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.