Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 июля 2005 г. N КГ-А41/6528-05 Отказывая в удовлетворении требования по делу о признании права собственности на объекты недвижимого имущества, суд исходил из того, что данные объекты не тождественны имуществу, приобретенному истцом по соглашению о купле-продаже (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 июля 2005 г. N КГ-А41/6528-05
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "НПО "Композит" обратилось с иском к открытому акционерному обществу "Нефтегазсантехмонтаж", обществу с ограниченной ответственностью "Фрейн-Строй", обществу с ограниченной ответственностью "Кондор" о признании права собственности на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: Московская область, деревня Еганово: объект недвижимости (условный номер 50:23:32:00981:0014:0002) - сооружения - дороги, в т.ч. проезды и площадки лит. 1-1Б об пл. покрытия 1138 кв.м., погрузочно-разгрузочная площадка N 1 - лит. 1-2Б общая площадь покрытия 96 кв.м., объект недвижимости (условный номер 50:23:32:00981:013) - сооружение - дороги, в т.ч. проезды и площадки лит. 1-1Б пл. покрытия 3582 кв.м., погрузочно-разгрузочная площадка N 2 лит. 1-3Б общей площадью 96 кв.м., погрузочно-разгрузочная площадка N 3 лит.1-4Б общей площадью 96 кв.м.; погрузочно-разгрузочная площадка N 4 лит. 1-4Б общей площадью 654 кв.м.; объект недвижимости (условный номер 50:23:32:00981:0014:0001) - сооружение (часть) дороги, проезды и площадки лит. 1-1Б общей площадью покрытия 3640 кв.м.; объект недвижимости (условный номер 50:23:32:000981:004) - сооружение - железные дороги, в т.ч. подъездной железнодорожный путь лит. 1-6Б протяженностью 115 м, подкрановой рельсовый путь лит. 1-7Б протяженностью 83 м.; объект недвижимости (условный номер 50:23:32:00981:007:002) - сооружение - ограждение базы протяженностью 632 м с воротами лит. 1-8Б; объект недвижимости (условный номер 50:23:32:00981:007:001) - сооружение - часть ограждения базы протяженностью 58 м с автоматическими воротами лит. 1-8Б; объект недвижимости (условный номер 50:23:32:00981:006) - сооружение - подъездная автомобильная дорога лит. 2Б протяженностью 215 м.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Московская областная регистрационная палата.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.11.2004 по делу N А41-К1-16155/04 в удовлетворении иска отказано.

Десятый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда без изменения постановлением от 12.04.2005 N 10АП-41/05-ГК.

В кассационной жалобе ООО "НПО "Композит" просит об отмене судебных актов по делу как необоснованных и незаконных, вынесенных с нарушением норм материального права и норм процессуального права с передачей дела на новое рассмотрение.

На кассационную жалобу поступил отзыв от ООО "Кондор".

От ОАО "Нефтегазсантехмонтаж" в арбитражный суд кассационной инстанции поступило заявление о признании иска, подписанное представителем Хмелевской Е.Л. по доверенности, выданной генеральным директором Симоновым В.В.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя жалобы поддержал ее доводы, представитель, действующий по доверенности от Симонова В.В. согласился с требованиями по жалобе.

Представители ООО "Кондор", ОАО "Нефтегазсантехмонтаж" (в лице генерального директора Савиновой Т.Н) возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных актов в пределах ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении дела арбитражными судами обеих инстанций установлено, что между ОАО "Нефтегазсантехмонтаж" и ООО "НПО "Композит" заключено соглашение о купле-продаже имущества от 10.08.2000 г.

В соответствии с условиями настоящего соглашения продавец (ОАО "Нефтегазсантехмонтаж") продает, а покупатель (истец по делу) покупает принадлежащее ответчику на праве собственности недвижимое имущество в следующем составе:

здание ЦЗМ, общей площадью 2859,9 кв.м., инв. N 26388 лит. Б-Б1, объект N 1;

здание проходной, общей площадью 10 кв.м., инв. N 26388, лит. И, объект N 10;

погрузочно-разгрузочную площадку с башенным краном, подстанцию мощностью 402 квт., инженерные сети. Имущество находится по адресу: Московская область, Раменский район, деревня Еганово.

В обоснование требования о признании права собственности на спорное недвижимое имущество истец указал на то, что продавец не исполнил обязательство по соглашению купли-продажи от 10.08.2000 г. о передаче указанного в договоре имущества.

Апелляционная инстанция Арбитражного суда Московской области в постановлении от 30.01.2003 г. по делу N А41-К1-10586/02 указала исполнить обязанность в натуре - отобрать у ОАО "Нефтегазсантехмонтаж" здание ЦЗМ, здание проходной, погрузочно-разгрузочную площадку с башенным краном, подстанцию мощностью 402 квт., инженерные сети, расположенные на промбазе в д. Еганово, Раменского района Московской области.

На основании судебного акта по делу N А41-К1-10586/02 данное имущество было отобрано у продавца и передано истцу.

Поскольку право собственности на сооружения в виде дорог, четырех погрузочно-разгрузочных площадок, железной дороги, ограждения с автоматическими воротами зарегистрировано за ответчиками по настоящему делу, истец обратился в суд за признанием права собственности на это недвижимое имущество.

Отказывая в удовлетворении иска, арбитражные суды обеих инстанций исходили из того, что недвижимое имущество, которое является предметом спора, не тождественно имуществу, приобретенному истцом по соглашению о купле-продаже от 10.08.2000 г. с учетом дополнения к соглашению (с расшифровкой состава инженерных сетей).

Кроме того, арбитражный суд сослался на ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающую государственную регистрацию перехода права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости.

Арбитражным судом отклонен довод истца о том, что договоры купли-продажи части спорной недвижимости заключены ОАО "Нефтегазсантехмонтаж" с ООО "Фрейн-Строй", ООО "Кондор" с нарушением ст. 209 Кодекса, поскольку истец не являлся собственником проданной по договорам с этими организациями недвижимости.

При этом арбитражный суд руководствовался постановлением N 8 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 г. "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (пункт 14), в котором дано следующее разъяснение. После передачи недвижимого имущества покупателю, но до государственной регистрации перехода права собственности, продавец не вправе им распоряжаться, поскольку указанное имущество служит предметом исполненного продавцом обязательства, возникшего из договора продажи, а покупатель является его законным владельцем.

В случае заключения нового договора об отчуждении ранее переданного покупателю имущества продавец несет ответственность за его неисполнение.

Право собственности на недвижимое имущество сохраняется за продавцом до момента государственной регистрации права собственности за покупателем.

Следует также отметить, что Арбитражный суд апелляционной инстанции в постановлении от 30.01.2003 г. по делу N А41-К1-10586/02 присудил отобрать у ОАО "Нефтегазсантехмонтаж" (кроме имущества, которое не является предметом настоящего спора) инженерные сети. В акте от 10.07.2003 г. судебного пристава-исполнителя об исполнении данного судебного акта указано, что отобраны инженерные сети без определения какое именно имущество передано в результате исполнительных действий истцу - ООО "НПО "Композит".

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.02.2004 г. в разъяснении постановления по делу отказано в связи с приведением его в исполнение. Из определения не следует, что заявители просили разъяснить состав имущества инженерных сетей.

С учетом изложенных обстоятельств арбитражные суды правомерно отказали в признании за истцом права собственности.

В силу п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Арбитражным судом апелляционной инстанции обоснованно не принято в порядке ч. 2 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании ООО "НПО "Композит" и ОАО "Нефтегазсантехмонтаж" (сторонами) обстоятельств по делу, так как со стороны продавца недвижимости в деле участвуют представители от различных исполнительных органов общества. К тому же в заявлении идет речь не только о недвижимом имуществе, зарегистрированном за продавцом, но и за другими ответчиками по настоящему делу.

При наличии конкуренции генеральных директоров не подлежит рассмотрению в кассационной инстанции заявление ОАО "Нефтегазсантехмонтаж" о признании части иска, относящейся к нему.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом обсуждения в арбитражных судах, принявших соответствующие решения по делу, в связи с чем кассационная жалоба отклоняется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 ноября 2004 года по делу N А41-К1-16155/04 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2005 года N 10АП-41/05-ГК оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "НПО "Композит" - без удовлетворения.