Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 июля 2005 г. N КГ-А40/6541-05 Удовлетворяя иск о взыскании долга по договору поставки, суд исходил из то, что истцом заявленные требования подтверждены документально и договор подписан уполномоченным лицом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 июля 2005 г. N КГ-А40/6541-05
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "АКА-Старт" обратилось к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" с иском о взыскании 572.991 руб. 92 коп., составляющих пени за нарушение сроков оплаты за постановленную продукцию. До рассмотрения дела по существу исковые требования в части пени были уменьшены до суммы, равной 501.959,93 рублей; кроме того, были приняты к рассмотрению требования о взыскании с ответчика судебных расходов в виде 75.000 руб., понесенных истцом по оплате юридической помощи (л.д. 2-4, 45-47, 114).

Решением арбитражного суда г. Москвы от 23 ноября 2004 года в удовлетворении данного иска было отказано (л.д. 126).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2005 года данное решение было отменено и принято новое решение, которым с ответчика в пользу истца были взысканы: пени - в сумме 501.959 руб. 93 коп., 75.000 руб. - расходы по оказанию юридической помощи и 18.344 руб. 88 коп. - расходы по оплате госпошлины (л.д. 154-155).

В кассационной жалобе ОАО "Российские железные дороги" просит отменить постановление апелляционного суда, оставив решение суда первой инстанции без изменения, поскольку считает его незаконным и необоснованным. В жалобе указывается о том, что при принятии обжалуемого акта судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст.ст. 55, 168, 174, 328 ГК РФ. Утверждается в жалобе и о том, что договор поставки продукции со стороны ответчика был подписан не уполномоченным на то лицом, т.е. руководителем его филиала, а не руководителем юридического лица. В заседании судебной коллегии представитель заявителя настаивал на удовлетворении своей жалобы в полном объеме.

Представитель истца в суде кассационной инстанции полагал правомерным оставить обжалуемое постановление без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителей сторон по существу заявленного иска, находит принятое по делу постановление апелляционной инстанции законным и обоснованным, а поэтому оснований к его отмене не усматривает.

Как видно из материалов дела, 23 октября 2003 года между ООО "АКА-Старт" и ОАО "Российские железные дороги" (от последнего договор был подписан директором Саранского тепловозоремонтного завода, являющегося филиалом ответчика) был заключен договор за N 451/14 поставки продукции производственно-технического назначения согласно спецификациям, являющимся неотъемлемой частью договора. Из п.п. 5.1, 6.1, 7.1 и 8.1 договора вытекает, что "покупатель" (ответчик) должен был произвести расчеты с "поставщиком" (истец) в течение 20-ти дней с момента получения продукции путем перечисления денежных средств на расчетный счет "поставщика"; срок поставки был указан в спецификациях, приемка товара по количеству должна быть произведена уполномоченным представителем "покупателя" при выдаче товара органом транспорта на станции назначения, а при нарушении сроков оплаты за произведенную поставку "покупатель" был обязан уплатить "поставщику" пени в размере 0,1% от суммы задолженности по оплате за каждый день просрочки (л.д. 7-13). Всего по договору было поставлено продукции на сумму 4.176.718,20 рублей. Поскольку ответчик допустил просрочку в оплате за поставленную продукцию - с 01.12.2003 года по 31.05.2004 года (разные периоды времени по отдельным поставкам), то истец и обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании предусмотренной договором пени (л.д. 45-48), а также понесенных судебных расходов. Данные требования были удовлетворены апелляционным судом, что подтверждается текстом обжалуемого постановления.

Не согласившись с данным постановлением, заявитель подал кассационную жалобу на предмет его отмены и оставления решения суда первой инстанции, которым было отказано в иске, без изменения. Однако судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, так как считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд апелляционной инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Так, арбитражный суд при принятии обжалуемого постановления правомерно взыскал с ответчика в пользу истца заявленную последним денежную сумму, поскольку в оплате поставленного по договору товара со стороны заявителя имелась просрочка, а за просрочку стороны на добровольных началах установили ответственность в виде уплаты пени. При этом, необходимо в данном случае указать и о том, что в силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доводы в жалобе заявителя о том, что спорный договор поставки является недействительным в силу ст.ст. 55, 168, 174 ГК РФ, так как договор от имени ответчика был подписан не уполномоченным на то лицом, т.е. директором филиала юридического лица, а поэтому удовлетворение заявленного иска было невозможно, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку полномочия на заключение данного договора от имени ОАО "Российские железные дорога" у директора Саранского тепловозоремонтного завода имелись, что подтверждается положением об указанном заводе, утвержденном президентом ОАО "РЖД" от 27.09.2003 года (л.д. 49-59), а также генеральной доверенностью от 27.09.2003 года, выданной директору филиала руководителем ОАО "РЖД" (л.д. 120-122). При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о праве директора филиала заключить спорный договор поставки кассационная коллегия находит обоснованным, в связи с чем решение суда первой инстанции, в котором утверждалось об обратном, было правомерно отменено постановлением апелляционного суда.

Что же касается утверждений в жалобе о том, что истцом договорные обязательства были не в полном объеме исполнены - не весь, якобы, товар был поставлен и частично он не соответствовал требованиям по качеству, -то к ним судебная коллегия подходит критически, тем более, что эти обстоятельства были предметом тщательного исследования и правовой оценки апелляционного суда, с которой в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

При таких обстоятельствах оснований к отмене обжалуемого постановления арбитражного суда не имеется, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, суд постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2005 года за N 09АП-7191/04-ГК по делу N А40-43234/04-43-466 арбитражного суда гор. Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "Российские железные дороги" - без удовлетворения.