Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 июля 2005 г. N КА-А41/6559-05 Удовлетворяя иск о признании недействительным решения налогового органа о взыскании налога, пени и налоговых санкций с владельца игрового автомата, суд исходил из того, что игровой автомат представляет собой один объект налогообложения независимо от игровых мест (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 июля 2005 г. N КА-А41/6559-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2005 г.

ООО "Профи-Те" обратилось в арбитражный суд с иском к ИФНС РФ по г. Наро-Фоминску Московской области о признании недействительным решения от 21.02.2005 N 03/2023.

Решением от 26.04.2005 года Арбитражного суда Московской области, требование общества удовлетворено, решение инспекции от 21.02.2005 N 03/2023 признано недействительным.

При этом суд исходил из того, что количество зарегистрированных автоматов соответствует фактически установленному количеству игровых автоматов, в связи с чем общество необоснованно привлечено в налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения суда проверяется в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции ФНС РФ по г. Наро-Фоминску Московской области, в которой ставится вопрос о его отмене. По мнению инспекции каждое из игровых мест является самостоятельным объектом налогообложения, поскольку игровая ситуация одного игрока не зависит от игровой ситуации других игроков, вследствие чего налогоплательщик, не зарегистрировавший в налоговом органе игровые места как объекты налогообложения, объединенные в развлекательный комплекс, совершил налоговое правонарушение, правильно квалифицированное по п. 1 ст. 122 НК РФ.

В судебном заседании представители общества возражали против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу и судебном акте.

Представитель инспекции, несмотря на надлежащее извещение, в судебное заседание не явился, в связи чем, суд совещаясь на месте, счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в его отсутствие в порядке, предусмотренном ст. п. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя общества, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции считает, что судом при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены решения суда.

В кассационной жалобе изложена позиция налогового органа по спору, которая приводилась в отзыве на исковое заявление при рассмотрении дела в суде и которой дана правильная правовая оценка.

Как установлено судом, инспекцией была проведена выездная налоговая проверка ООО "Профи-Те" по вопросам соблюдения-законодательства по налогам и сборам, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на игорный бизнес за период с 01.01.2001 г. по 31.12.2003 г.

В ходе налоговой проверки установлено, что общество неправильно исчислило и поставило на налоговый учет игровые автоматы, поскольку игровой автомат "Столб" является игровым комплексом, состоящим из трех игровых автоматов, объединенных в один корпус.

По результатам налоговой проверки инспекцией вынесено решение от 21.02.2005 N 03/2023 о привлечении общества к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд, ссылаясь на техническую документацию и сертификаты об утверждении типа игрового автомата с денежным выигрышем, пришел к обоснованному выводу о том, что оборудование представляет один игровой автомат и, следовательно, один объект налогообложения.

Судом надлежащим образом исследованы указанные документы, а также имеющиеся в материалах дела свидетельства о регистрации объектов игорного бизнеса, подтверждающие регистрацию игровых автоматов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на игорный бизнес признается игровой автомат.

Согласно ст. 364 Налогового кодекса Российской Федерации для целей налогообложения игровым автоматом признается специальное оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), установленное организатором игорного заведения и используемое для проведения азартных игр с любым видом выигрыша без участия в указанных играх представителей организатора игорного заведения.

На основе представленных документов, суд правомерно исходил из того, что объектами налогообложения являлись игровые автоматы - "Столб" ( изготовлен ПБОЮЛ Тарасовым К.В.), "Число удачи" ( изготовлен ООО "ААЛАН"), имеющие один центральный блок управления с двумя, тремя, четырьмя лицевыми (игровыми) панелями для обеспечения одновременной игры до четырех игроков, при том, что названные игровые автоматы зарегистрированы в налоговом органе, действующее налоговое законодательство не содержит такого объекта налогообложения, как развлекательный комплекс, и понятие игрового автомата как объекта налогообложения не связано с количеством игровых мест и соглашений о выигрыше.

Доводы жалобы не могут быть приняты судом, поскольку основаны на ошибочном понимании норм налогового законодательства.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 26.04.2005 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-3892/05 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС РФ по г. Наро-Фоминску Московской области без удовлетворения.