Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 июля 2005 г. N КГ-А40/6564-05 В соответствии с действующим законодательством при удовлетворении иска суд вправе взыскать все судебные расходы с ответчика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 июля 2005 г. N КГ-А40/6564-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2005 г.

ФГУП "Горно-химический комбинат" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Атомэнергоресурс" о взыскании вексельного долга в размере 3 000 000 рублей.

Истец обосновывает свои требования тем, что он является законным держателем (первый приобретатель) простого векселя N 3281938 ЗАО "Атомэнергоресурс" с датой составления 23.11.2000 номинальной стоимостью 3 000 000 рублей с оплатой "по предъявлении, но не ранее чем через 6 (шесть) месяцев".

Решением от 20.04.2005 взыскано с ЗАО "Атомэнергоресурс" в пользу ФГУП "Горно-химический комбинат" 3 000 000 рублей вексельного долга и 26 500 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Суд пришел к выводу о том, что требования истца являются законными и обоснованными, подтверждены представленными доказательствами.

В порядке апелляционного производства законность и обоснованность решения не проверялись.

В кассационной жалобе заявитель просит названное решение о взыскании вексельного долга отменить частично и расходы по оплате государственной пошлины отнести на истца.

Заявитель указывает на то, что судебный акт принят с нарушением норм процессуального права; суд необоснованно взыскал с ответчика расходы по оплате государственной пошлины, поскольку неуплата вексельного долга произошла не по вине ответчика, а в силу просрочки истцом срока предъявления векселя к оплате.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В силу части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Согласно части 2 этой же статьи арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика 26 500 рублей расходов по оплате государственной пошлины, поскольку в данном случае оснований для применения статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы согласно статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для изменения или отмены оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2005 года по делу N А40-14373/05-54-91 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Атомэнергоресурс" - без удовлетворения.