Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 июля 2005 г. N КГ-А40/6576-05 Суд удовлетворил иск о взыскании в порядке суброгации выплаченного страхового возмещения, поскольку истец документально подтвердил заявленные требования (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 июля 2005 г. N КГ-А40/6576-05
(извлечение)

Открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" (ОСАО "Ингосстрах") обратилось к Московскому государственному унитарному предприятию "Мосводоканал" (МГУП "Мосводоканал") с иском о взыскании в порядке суброгации 82.353,33 руб. До рассмотрения данных требований по существу они были истцом уточнены и снижены до суммы, равной 76.291,56 (на 6.061,77) руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14 апреля 2005 года иск в уточненной сумме был удовлетворен: суд взыскал с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба 76.291,56 руб., а также 2.844,58 руб. в виде расходов по госпошлине. В части же требований о взыскании 6.061,77 руб. производство по делу было прекращено (л.д. 102).

В апелляционном порядке законность и обоснованность данного решения не проверялись.

В кассационной жалобе МГУП "Мосводоканал" просит отменить данное решение, поскольку считает его незаконным и необоснованным. В жалобе указывается о том, что при принятии обжалуемого акта судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст. 65 АПК РФ. В заседании судебной коллегии представитель заявителя настаивал на удовлетворении своей жалобы.

Представитель истца в суде кассационной инстанции полагал возможным оставить обжалуемое решение без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителей сторон по существу заявленного иска, находит принятое по делу решение суда законным и обоснованным, а поэтому оснований к его отмене не усматривает.

Как видно из материалов дела, 6 сентября 2002 года возле дома N 2 по улице 1-я Миусская в гор. Москве произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине Форд-Мондео госномер Е367ХХ99 RUS, застрахованной по полису N FD135723, выданному истцом по делу, были причинены технические повреждения, стоимость возмещения которых составила сумму, равную 82.353,33 руб. Из справки 1 батальона полка ДПС ГИБДД N 4777 от 10.09.2002 года усматривается, что данное ДТП произошло в результате наезда на закрытый колодец, который открылся перед передним колесом автомашины ВАЗ-21089, после чего данная автомашина столкнулась с ранее названной застрахованной автомашиной (л.д. 7-24, 38-39).

Поскольку спорная по делу денежная сумма была выплачена потерпевшему, то истец и обратился в порядке суброгации с настоящим материальным требованием, которое было удовлетворено в полном объеме (с учетом уточнений, сделанных истцом).

Не согласившись с данным решением, ответчик подал кассационную жалобу, в которой поставил вопрос об его отмене. Однако судебная коллегия не находит оснований к его отмене, так как считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Так, в соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Ст. 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда в обжалуемом решении о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 76.291,56 рублей, поскольку к страховой компании, выплатившей страховое возмещение, в порядке ст. 965 ГК РФ перешло право в порядке суброгации требовать возмещения причиненного ущерба с виновного в нем лица. А о том, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, на балансе которого и находится канализационная сеть, проходящая по ул. 1-ая Миусская у дома N 2, подтверждается справками 1БП ДПС ГИБДД УВД ЦАО гор. Москвы от 10 сентября 2002 года (л.д. 7) и МГУП "Мосводоканал" без номера (л.д. 62), находящимися в материалах дела. При таких обстоятельствах доводы в жалобе заявителя о том, что истец в силу ст. 65 АПК РФ не доказал его вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, судебной коллегией признаются несостоятельными.

Следовательно, оснований к отмене обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, суд постановил:

решение Арбитражного суда гор. Москвы от 14 апреля 2005 года по делу N А40-63/05-65-3 оставить без изменения, а кассационную жалобу Московского государственного унитарного предприятия "Мосводоканал" - без удовлетворения.