Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 августа 2005 г. N КА-А40/6720-05 Вычетам по НДС подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров на территории РФ для перепродажи или для осуществления иных операций, признаваемых объектами налогообложения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 2 августа 2005 г. N КА-А40/6720-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2005 г.

По данному делу см. также постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 сентября 2007 г. N КА-А40/10195-07, от 18 апреля 200  г. N КА-А40/2795-06-П

Общество с ограниченной ответственностью "ВИРТИКС" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, с учетом его уточнения, о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 5 по Центральному административному округу г. Москвы (ныне - Инспекция ФНС России N 5 по г. Москве, далее - налоговая инспекция) от 12.07.2004 N 264 в части отказа в возмещении НДС в сумме 10 701 895 руб. и об обязании налогового органа возместить налог в указанном размере путем принятия решения о возмещении.

Указанным решением подтверждена обоснованность применения заявителем налоговой ставки 0 процентов и право на возмещение НДС в сумме 531 977 руб., однако Инспекция отказала в возмещении НДС в сумме 10 701895 руб., ссылаясь на недобросовестность налогоплательщика.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2004 требования Общества удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2005 решение суда оставлено без изменения.

Законность и обоснованность судебных актов проверяется в порядке ст. 284 АПК РФ в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой ставится вопрос об отмене судебных актов, поскольку судом не исследованы должным образом обстоятельства, связанные с недобросовестными действиями налогоплательщика, в том числе убыточность совершенной сделки, направленной на незаконное возмещение из бюджета налога.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель Общества возражал против доводов жалобы и настаивал на ее отклонении по мотивам, изложенным в судебных актах.

Обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела и проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит обжалованные судебные акты подлежащими отмене в связи с неполным исследованием всех юридически значимых обстоятельств по делу.

Решение налоговой инспекции принято по результатам камеральной проверки Общества в связи с представлением в Инспекцию 20.01.2004 налоговой декларации по НДС по налоговой ставке 0 процентов за декабрь 2003 года и пакета документов, обосновывающих право налогоплательщика на применение налоговой ставки 0 процентов и возмещение из бюджета НДС. Налоговая инспекция сделала вывод о недобросовестности Общества, ссылаясь на убыточность сделки, что, по мнению налогового органа, противоречит целям финансово-хозяйственной деятельности - получение прибыли, результаты встречных проверок поставщиков, в том числе уплату ООО "Неоресурс" НДС в сумме 2086 руб. в бюджет при заявлении Обществом о возмещении из бюджета НДС в сумме 10 543 804 руб., уплаченному названному поставщику сырья, проведение расчетов участников сделок по поставке лома и отходов алюминия одним операционным днем через расчетные счета, открытые в одном банке.

Обосновывая вывод о признании недействительным решения налоговой инспекции и праве заявителя на возмещение из бюджета НДС в сумме 10 701 895 руб., судебные инстанции исходили из документального обоснования права Обществом на возмещение НДС, подтверждения уплаты НДС в бюджет встречной налоговой проверкой поставщика услуг ООО "Интранс", отсутствия признаков убыточности сделки по поставке алюминиевого сплава вторичного.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционных инстанций недостаточно обоснованными по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров на территории Российской Федерации для перепродажи или для осуществления иных операций, признаваемых объектами налогообложения.

В силу статьи 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров, и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров, после принятия этих товаров на учет при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно, упомянутые нормы Кодекса предусматривают налоговый вычет по реальным хозяйственным операциям с реальными товарами. Право истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получать объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления налогов, проводить встречные и выездные проверки предоставлено налоговым органам Законом Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" (действует с последующими изменениями и дополнениями) и статьями 89 и 93 Кодекса.

В данном случае в ходе камеральной проверки Общества, налоговая инспекция выяснила, что договорная схема движения сырья и полученного из него товара, отправленного впоследствии на экспорт, выглядела следующим образом. Общество ООО "ВИРТИКС" сначала закупало лом и отходы алюминия у ООО "Неоресурс" - поставщика сырья, затем передавало этот лом на переработку в алюминиевый сплав ООО "Ресурсы Поволжья" - переработчику. ООО "Интранс"- перевозчик по настоящему делу.

Налоговая инспекция, ссылаясь на недобросовестные действия налогоплательщика, приводит банковскую схему проведения расчетов участников сделок, ссылается на отсутствие достаточного денежного остатка на счетах задействованных лиц, проведение расчетов с контрагентами непосредственно после получения оплаты от иностранного покупателя, а также частичной оплаты за счет средств, полученных по договору займа.

В нарушение ч. 4 ст. 170 и п.п. 12 ч. 2 ст. 271 АПК РФ указанные доводы налогового органа и документы, на которые ссылалась Инспекция в обоснование своей позиции, судом не проверялись и не исследовались должным образом.

В оспоренном решении, в отзыве на заявление Общества, в апелляционной и кассационной жалобах Инспекция указывает на убыточность сделки, связанной с поставкой продукции на экспорт. При этом приводит расчеты убыточности сделки с учетом суммы поступившей выручки и покупной стоимости сырья, затрат по переработке и транспортировке, таможенном оформлении.

При проверке данного довода суд не принял во внимание указанные обстоятельства, пришел к выводу о прибыльности сделки, при этом в расчетах НДС не учитывался.

Между тем, Инспекция приводит расчеты, указывая на расходы заявителя по упомянутой сделке в размере 67 403 232 руб., что превышает расходы заявителя, связанные с осуществлением затрат по экспортной операции, по сравнению с поступившей валютной выручкой на 9 261 530 руб. (67403232 руб. - 58141702 руб.). Приведенные расчеты, по мнению налогового органа, свидетельствуют об обеспечении экспортером прибыльности своей деятельности исключительно за счет возмещения налога на добавленную стоимость из федерального бюджета, что противоречит положениям пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющего предпринимательскую деятельность как деятельность, направленную на систематическое извлечение прибыли, в том числе от продажи товаров, в процессе взаимоотношений между участниками гражданского оборота.

При этом обстоятельства, связанные с ведением заявителем какой-либо иной хозяйственной деятельности применительно к доводу об убыточности сделки судом не выяснялись.

При таких обстоятельствах суд не проверил должным образом доводы налоговой инспекции о наличии признаков недобросовестности в действиях налогоплательщика, что препятствует возмещению экспортеру из федерального бюджета убытков, возникших вследствие его собственных действий, под видом налога на добавленную стоимость, уплаченного продавцам за реализованный на экспорт товар. Вывод суда о о наличии у заявителя права на возмещение НДС в указанном размере при неустановлении признаков недобросовестности налогоплательщика сделан по неполно исследованным обстоятельствам по делу.

Решение суда от 08.12.2004 и постановление 11.04.2005 по настоящему делу не отвечают требованиям законности и обоснованности и подлежат отмене, а дело в связи с необходимостью проверки вышеназванных юридически значимых фактов - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы для проверки и исследования обстоятельств, связанных с возмещением заявителю из бюджета НДС в сумме 10 701 895 руб. с учетом проверки доводов налогового органа о недобросовестности налогоплательщика.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 08.12.2004 по делу N А40-42783/04-126-458 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 11.04.2005 N 09АП-1544/05-АК по тому же делу Девятого арбитражного апелляционного суда отменить. Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.