Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 сентября 2007 г. N КА-А40/10195-07 При определении размера расходов, подлежащих возмещению обществу, суд исходил из характера спора и степени сложности дела (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 сентября 2007 г. N КА-А40/10195-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2007 г.

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 августа 2005 г. N КА-А40/6720-05

Общество с ограниченной ответственностью "Виртикс" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании частично недействительным решения Инспекции ФНС России N 5 по г. Москве N 221 от 25.06.2004 г. в части отказа в возмещении НДС в сумме 10701895 руб. и обязании инспекции возместить НДС в сумме 10701895 руб. (с учетом уточнения предмета требования).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2005 г. заявленные обществом требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2005 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2005 г. оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.04.2006 г. судебные акты оставлены без изменения.

Общество обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с инспекции расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2007 г. требования общества удовлетворены.

Инспекция не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда в связи с нарушением судом норм материального права.

Представитель инспекции в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель общества с доводами жалобы не согласился, считая, что суд обоснованно удовлетворил его требования.

Законность принятого по делу судебного акта проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, заявитель 01.08.2004 г. заключил с адвокатом К., являющейся членом Коллегии адвокатов "Юридическая фирма Мир Права" договор об оказании юридических услуг. За оказание услуг заявитель перечислил юридической фирме 20000 руб. по платежному поручению N 8 от 18.04.2007 г. и обратился в арбитражный суд с ходатайством о взыскании с инспекции указанной суммы представительских расходов.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей общества, инспекции, рассмотрев доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В данном случае при определении размера расходов, подлежащих возмещению обществу, суд учел характер спора и степень сложности дела.

В связи с чем, кассационная инстанция считает, что доводы жалобы о несоответствии критерию разумности суммы судебных расходов, взысканной судом в пользу заявителя, не могут служить основанием для отмены судебного акта в силу их несостоятельности.

Учитывая, что требования общества, предъявленные к налоговому органу, удовлетворены, расходы общества, понесенные им в связи с рассмотрением дела в суде правомерно взысканы судом с инспекции.

Изложенный в кассационной жалобе довод инспекции о том, что все представленные документы и заявление подписано было не адвокатом К., с которым был заключен договор об оказании юридических услуг, а подписаны представителем по доверенности или генеральным директором, был предметом рассмотрения судом первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Довод инспекции о том, что оплата услуг по договору произведена значительно позже, только в марте 2007 г., что свидетельствует о желании заявителя получить доход не от коммерческой деятельности, а от возмещения из государственного бюджета, судом кассационной инстанции отклоняется как не состоятельный. Судом установлено, что оплата услуг в 2007 г. произведена потому, что возврат НДС осуществлен налоговым органом значительно позднее принятия судебных актов по спору.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 июля 2007 г. по делу N А40-42783/04-126-458 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 5 по г. Москве - без удовлетворения.