Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 августа 2005 г. N КА-А40/6738-05 Вычетам подлежат только суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 4 августа 2005 г. N КА-А40/6738-05
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "ТоргКомплекс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 27 по Юго-Западному административному округу г. Москвы (ныне - Инспекция ФНС России N 27 по г. Москве) от 19.05.2004 N 1К/04-452 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и об обязании Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 33 по Северо-Западному административному округу г. Москвы (ныне - Инспекция ФНС России N 33 по г. Москве) возместить заявителю из бюджета путем возврата НДС в сумме 23674205 руб. по налоговой декларации за январь 2004 г.

Решением суда от 28.12.2004 заявленные требования удовлетворены со ссылкой на наличие у заявителя права на возврат НДС, документальное его обоснование.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2005 решение суда отменено и в удовлетворении заявления отказано со ссылкой на отсутствие разумной экономической цели, наличие банковской схемы незаконного возмещения из бюджета денежных средств, отсутствие у Общества основных средств, достаточных для обеспечения заемных обязательств.

Законность и обоснованность постановления суда проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой заявителя, в которой ставится вопрос об отмене постановления суда и оставлении в силе решения суда, поскольку суд апелляционной инстанции не дал надлежащую оценку договору от 04.09.2003 N ИТК-01, неправильно применил п. 2 ст. 172 НК РФ при наличии реальной оплаты собственными денежными средствами таможенных платежей при ввозе на таможенную территорию РФ товара, неправомерно сослался на наличие заемных средств по договору от 15.11.2003 N ИТК/1/30, не относящемся к спорным правоотношениям, В жалобе приводятся доводы о необоснованном выводе суда относительно наличия банковской схемы и цели незаконного возмещения НДС из бюджета при реальной уплате НДС в бюджет в составе таможенных платежей, а не покупателю ООО "ИмпрортТоргСбыт", о невыделении в платежных поручениях об оплате сумм НДС в составе таможенных платежей отдельной строкой размер налога.

В отзыве на кассационную жалобу ИФНС России N 27 по г. Москве указывает на соответствие вывода суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Отзыв соответствует требованиям ст. 279 АПК РФ, приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель Общества поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, представители инспекций настаивали на ее отклонении по мотивам, изложенным в постановлении суда и представленном отзыве.

Обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела и проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит обжалованный судебный акт подлежащим отмене в связи с неполным выяснением всех юридически значимых обстоятельств по делу.

Отказывая в удовлетворении требований Общества, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия реальных собственных денежных средств у заявителя, ссылаясь на наличие у него непогашенных векселей и заемных средств по договору от 15.11.2003 N ИТК/1/30.

Между тем, Общество указывает на ввоз им на территорию Российской Федерации товаров, реализованных ООО "ИмпрортТоргСбыт", и уплату НДС в бюджет в составе таможенных платежей за счет собственных денежных средств, ссылаясь на положения п. 2 ст. 172 НК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 172 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с Главой 21 названного Кодекса, за исключение товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, товаров (работ, услуг), приобретаемых для переработки.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога либо на основании иных документов, в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 НК РФ (п. 1 ст. 172 НК РФ).

Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Общество ссылается на контракты, заключенные с украинскими поставщиками, ввоз товаров на территорию РФ в таможенном режиме ввоза для свободного обращения по ГТД с отметками таможенных органов "Выпуск разрешен" и железнодорожным накладным, платежные поручения с оплатой НДС в составе таможенных платежей, указывает на наличие у заявителя положительной разницы, образовавшейся в результате ввоза на территорию РФ и уплаты в бюджет НДС и реализацией товара.

Заявитель полагает, что суд не учел, что суммы НДС, составляющие налоговые вычеты, представляют собой суммы НДС, уплаченные не поставщику товаров, а в российский бюджет в связи с ввозом товаров на территорию Российской Федерации. Поэтому неотражение в платежных поручениях отдельной строкой суммы НДС не является основанием для отказа в возмещении НДС, поскольку спорная сумма налога указана в составе таможенных платежей. Представитель Общества пояснил, что на оборотной стороне всех платежных поручений об уплате таможенных поручений об уплате таможенных платежей, а также НДС, содержится ссылка на номера ГТД с указанием сумм, зачтенных по платежным поручениям в счет уплаты таможенных платежей и сборов по конкретной ГТД. В графе 47 ГТД отражена информация о сумме таможенных платежей и суммах НДС, подлежащих уплате в связи с ввозом товаров по каждой ГТД, где суммы НДС в указанной графе выделены отдельной строкой.

Документы, на которые ссылался заявитель, имеются в материалах дела. Однако в нарушение требований абз. 12 ч. 2 ст. 271 АПК РФ суд апелляционной инстанции оценку им не дал, обстоятельства, имеющие юридическое значение для рассмотрения настоящего спора в рамках требований вышеназванных норм права не исследовал. Довод Инспекции о применении доказательств по заемным денежным средствам применительно к договору от 15.11.2003 N ИТК/1/30, не относящихся к спорным правоотношениям, не проверял.

Вывод суда об отсутствии разумной экономической цели сделан без надлежащей оценки договора от 04.09.2004 N ИТК-01, заключенного с ООО "ИмпортТоргКомплекс". Общество ссылается на п. 4.3 названного договора относительно условий оплаты за поставленную продукцию и указывает на наличие договоренности об отсрочке отплаты платежа, что не противоречит нормам гражданского законодательства.

Вывод суда о наличии банковской схемы незаконного возмещения из бюджета НДС не обоснован ссылками на конкретные материалы.

Между тем, заявитель приводит доводы о том, что таможенные платежи и НДС по ГТД, по которым произведен ввоз товаров на территорию Российской Федерации, уплачены в бюджет за счет собственных денежных средств, полученных при продаже им собственных векселей КБ "Судостроительный банк" путем перечисления денежных средств на расчетный счет заявителя.

Вопрос о фальсификации доказательств судом не выяснялся. Заявление по этому поводу в материалах дела отсутствует.

При таких обстоятельствах постановление суда от 25.04.2005 не отвечает требованиям законности и обоснованности и подлежит отмене.

Поскольку вышеназванные обстоятельства с учетом доводов Общества не проверялись должным образом ни судом первой, ни апелляционной инстанций, дело направляется на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

При новом рассмотрении дела суду необходимо проверить доводы Общества, установить обстоятельства, связанные с правомерностью заявленных налоговых вычетов в рамках требований ст. 172 НК РФ, дать оценку доказательствам, обосновывающие эти обстоятельства при выяснении вопроса о реальном характере произведенных заявителем затрат на оплату НДС с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях от 08.04.2004 N 169-0 и от 04.11.2004 N 324-0, а также Официальной позиции Секретариата от 11.10.2004 "Об определении Конституционного Суда РФ от 8 апреля 2004 N 169-O".

Руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 27.12.2004 по делу N А40-55904/04-142-101 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 25.04.2005 N 09АП-1573/05-АК по тому же делу Девятого арбитражного апелляционного суда отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.