Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 августа 2005 г. N КГ-А40/6749-05 Отказывая в удовлетворении требований по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, суд исходил из того, что на момент возникновения у истца права собственности на спорное нежилое помещение таковое уже находилось у ответчика во владении и пользовании на законных основаниях (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 1 августа 2005 г. N КГ-А40/6749-05
(извлечение)

Департамент имущества г. Москвы (далее - ДИгМ) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Государственному образовательному учреждению Всероссийского учебно-научно-методического центра по непрерывному медицинскому и фармацевтическому образованию Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее - ГОУ ВУНМЦ МЗ РФ) об истребовании имущества из чужого незаконного владения - выселении ответчика из нежилых помещений общей площадью 500,8 кв.м. (цоколь, помещение IV, комнаты NN 1-4, 4а, 5-9, этаж 1, помещение II, комнаты 1, 1а, 2-11, 13, 15, 16, 16а, 17-20, 22, 22а, 226, 23, 24, 24а, 25-28, 28а), расположенных по адресу: г. Москва, ул. Первомайская, дом 117/19.

Исковые требования заявлены на основании ст. 301 ГК РФ и мотивированы тем, что ответчик использует нежилое помещение без соответствующего договора с собственником, коим является истец.

Решением от 14 декабря 2004 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-51586/04-6-344 (судья Белозерцева И.А.) исковые требования удовлетворены. При этом суд, исходя из принадлежности спорного нежилого помещения истцу на праве собственности, сделал вывод о том, что ордер от 10 мая 1990 г. N 000880, оформленный Управлением нежилых помещений Главмосжилучета, не устанавливает право ответчика на пользование указанным спорным помещением, а лишь позволяет последнему заключить с собственником договор аренды этого помещения.

Постановлением от 23 мая 2005 г. N 09АП-1108/05-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 14 декабря 2004 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-51586/04-6-344 отменено и в удовлетворении иска отказано.

Суд апелляционной инстанции на основании справки Московского городского бюро технической инвентаризации Восточное-2 ТБТИ установил, что спорное нежилое помещение и нежилое помещение указанное в ордере от 10 мая 1990 г. N 000880, являются одним и тем же объектом недвижимости.

Суд пришел к выводам о правомерности эксплуатации ответчиком спорного нежилого помещения на основании приведенного выше ордера (в котором указано, что данный ордер является единственным и обязательным документом, дающим право на занятие соответствующей нежилой площади), выданного Московскому медицинскому училищу при Центральной РКБ Минздрава РСФСР, поскольку ГОУ ВУНМЦ МЗ РФ является правопреемником Московского медицинского училища при РКБ N 2 ЛДО Минздрава России, вошедшего в состав ГОУ ВУНМЦ МЗ РФ при его формировании на основании приказа Минздрава РФ от 25 мая 1998 г. N 172.

Кроме того, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что спорное нежилое помещение, в соответствии с вышеуказанным приказом Минздрава РФ подлежало передаче на баланс ответчика, а не в аренду.

На принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции ДИгМ подана кассационная жалоба, в которой заявитель просит отменить постановление от 23 мая 2005 г. N 09АП-1108/05-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, как являющееся незаконным, а решение от 14 декабря 2004 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-51586/04-6-344 оставить в силе.

В кассационной жалобе истец ссылается на отнесение спорных помещений к муниципальной собственности в соответствии с п. 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. N 3020-1 и, с пунктом 1 Приложения N 3 указанного постановления.

Истец указывает на то, что вывод суда апелляционной инстанции о передаче спорного нежилого помещения на баланс ответчика на основании приказа Министерства здравоохранения РФ от 25 мая 1998 г. N 172 противоречит смыслу ст. 209 ГК РФ, согласно которой только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Кроме того, по мнению истца, судом апелляционной инстанции не были установлены полномочия Министерства здравоохранения РФ по распоряжению федеральным имуществом, впоследствии отошедшим в собственность города и факт учета на балансе ответчика спорного нежилого помещения.

ДИгМ указал, что между ним и ответчиком отсутствуют какие-либо договоры, регулирующие порядок пользования спорным нежилым помещением, неправомерная эксплуатация которых не позволяет собственнику распоряжаться принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения в связи с тем, что он использует спорное нежилое помещение добросовестно и на законных основаниях, а также, вопреки утверждениям истца, пытался урегулировать отношения по эксплуатации данного помещения с его новым собственником.

В судебном заседании, представитель истца поддержал доводы, изложенные им в кассационной жалобе, а представитель ответчика, доводы приведенные в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыв на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в соответствии со ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция приходит к выводу о том, что постановление от 23 мая 2005 г. N 09АП-1108/05-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 8 ГК РФ и ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право собственности на объект недвижимого имущества возникает с момента регистрации данного права.

Согласно свидетельства о собственности от 29 ноября 2002 г. 77 АА 184976, право собственности г. Москвы на спорное нежилое помещение зарегистрировано 15 ноября 2002 г. на основании Постановления Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 г. N 3020-1 и Постановления Московской городской Думы от 20 мая 1998 г. N 47.

Из копии ордера от 10 мая 1990 г. N 000880, помимо того, что данный распорядительный документ дает право на занятие спорного нежилого помещения под медицинское училище, следует, что этот ордер выдан взамен ранее существовавшего (аннулированного) ордера N 050859, датированного 1988 г.

Анализируя приказ Министерства здравоохранения РФ от 25 мая 1998 г. N 172 суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик, сформированный путем объединения нескольких образовательных учреждений, в перечень которых вошел получатель ордера на занятие спорного помещения, является правопреемником последнего в вопросах пользования этим помещением.

Таким образом, на момент возникновения у истца права собственности на спорное нежилое помещение, таковое уже находилось у ответчика во владении и пользовании на законных основаниях.

Отсутствие на балансе ответчика, занимаемых им помещений и отсутствие, между истцом и ответчиком, договора, регулирующего порядок пользования спорным нежилым помещением, при данных конкретных обстоятельствах не может служить достаточным основанием для вывода о неправомерной эксплуатация ответчиком этого помещения.

Поскольку судом достоверно установлен факт правомерного пользования ГОУ ВУНМЦ МЗ РФ спорным нежилым помещением, то исходя из смысла ст. 301 ГК РФ, основания для истребования этого помещения в пользу ДигМ отсутствуют.

На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о законности обжалованного истцом постановления Девятого арбитражного апелляционного суда.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2005 г. N 09АП-1108/05-ГК по делу N А40-51586/04-6-344 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.