Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 июля 2005 г. N КГ-А40/6766-05 При новом рассмотрении дела о взыскании убытков суду необходимо определить их действительный размер (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 июля 2005 г. N КГ-А40/6766-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 апреля 2006 г. N КГ-А40/2686-06-П

Предприниматель без образования юридического лица Супрун Игорь Михайлович (далее - ПБОЮЛ Супрун И.М.) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Холдинговой компании закрытое акционерное общество "Совтрансавто" (далее - ЗАО "Совтрансавто") 600626 руб. 40 коп. в счет возмещения убытков.

До принятия решения истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ увеличил сумму иска до 688863 руб., а также просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик в нарушение договорных обязательств не обеспечил сохранность переданного ему на хранение транспортного средства - автомобиля (тягач) марки MAN-19.292 государственный знак С 973 НТ 90 и полуприцепа марки Wagen Meyer SK 24-13 государственный знак ВА 351850.

В качестве 3-его лица к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Столица" (далее - ООО "Росгосстрах").

Решением суда от 21.03.2005 г. исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Суд указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по сохранности переданного имущества. Размер ущерба определен как разница между рыночной стоимостью автомобиля и полуприцепа и возмещенной страховой суммой.

Постановлением от 08.06.2005 г. Девятого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения с подтверждением содержащихся в нем выводов.

В кассационной жалобе ЗАО "Совтрансавто" просит отменить решение и постановление суда как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель ссылается на то, что суд неправомерно возложил на него обязанность по возмещению ущерба, поскольку причиной пожара явился аварийный режим работы дополнительного обогревателя кабины в одной из рядом стоявших машин.

Заявитель не согласен с размером ущерба и полагает, что суд необоснованно не принял во внимание страховую оценку имущества, установленную в страховых полисах, предоставленных ООО "Росгосстрах-Столица", которая отражает действительную стоимость имущества.

По мнению заявителя жалобы, у истца отсутствуют убытки, поскольку он полностью получил страховое возмещение.

В отзыве на кассационную жалобу ПБОЮЛ Супрун И.М., просит оставить судебные акты без изменения, полагает выводы судов соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В судебном заседании представители ответчика и третьего лица поддержали доводы, изложенные в жалобе в отношении неправильного определения размера убытков. ПБОЮЛ Супрун И.М. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает решение и постановление подлежащими отмене по следующим основаниям.

Суд установил, что отношения сторон регулируются договором хранения от 01.02.2004 N 14. Принятие имущества истца на хранение удостоверено выданным ответчиком 14.02.2004 г. пропуском - заказом N 14987 (т. 1, л.д. 18).

В соответствии с п. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется принять вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем) и возвратить эту вещь в сохранности.

Как следует из материалов дела, в результате пожара, возникшего на территории ответчика, автомашина с полуприцепом, принадлежавшие истцу на праве собственности, были уничтожены.

Согласно актов осмотра авто-мототранспортных средств (далее - АМТС) от 08.04.2004 г. автомобиль (тягач) и полуприцеп восстановлению не подлежат, остатки определяются как стоимость металлолома.

Автомобиль и полуприцеп были застрахованы ООО "Росгосстрах-Столица". В связи с наступлением страхового случая истцу было выплачено страховое возмещение согласно полисам в сумме 883221 руб.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Отыскиваемые истцом убытки определены судом как разница между рыночной стоимостью автомобиля и полуприцепа и страховой суммой.

Между тем, выводы суда относительно размера подлежащих взысканию убытков нельзя признать соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Суд не дал оценки доводам истца относительно завышенного размера рыночной стоимости автомашины (тягач) и полуприцепа.

При определении размера убытков во внимание была принята справка Автомобильной экспертной независимой компании "АЭНКОМ" от 06.12.2004 г., согласно которой стоимость утраченных транспортных средств равна 43000 евро. Однако выводы экспертов не основаны на первичной документации.

Так, рыночная стоимость полуприцепа Wagen Meyer MSK 24-1 1997 г. выпуска была определена экспертом в диапазоне 15000 - 17.500 евро (т. 1, л.д. 40). Между тем, согласно свидетельству о регистрации, техническому паспорту, страховому полису истцу на праве собственности принадлежал полуприцеп 1992 года выпуска (т. 1, л.д. 14, 15, 22).

Кроме того, ответчик полагал, что при расчете убытков следует исходить из действительной стоимости транспортных средств, указанной в страховых полисах добровольного страхования соответственно 631779 руб. и 270762 руб. Страховая стоимость имущества не может превышать действительную стоимость имущества и не может быть впоследствии оспорена в силу ст. 948 ГК РФ.

Поскольку в представленных сторонами доказательствах имеются расхождения относительно стоимости утраченных транспортных средств и суд не устранил эти расхождения, выводы суда в части определения, размера подлежащих взысканию убытков нельзя признать правильными.

В связи с изложенным решение и постановление подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, в целях определения размера подлежащих взысканию убытков обсудить вопрос о назначении экспертизы, оценить представленные сторонами доказательства и, в зависимости от установленного, разрешить спор.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 21 марта 2005 г. Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 8 июня 2005 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-67705/04-59-414 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.