Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 августа 2005 г. N КА-А40/6809-05 Отказывая в удовлетворении требований по делу о взыскании штрафа, суд исходил из того, что налогооблагаемой базы у ответчика по спорным налогам не возникло, поэтому и налогового правонарушения допущено не было (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 1 августа 2005 г. N КА-А40/6809-05
(извлечение)

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10 ноября 2004 г. отказано в удовлетворении исковых требований ИМНС РФ N 15 по СВАО г. Москвы о взыскании с ЗАО "Хелком" штрафа в размере 216514 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2005 г. решение суда оставлено без изменения.

На судебные акты заявителем подана кассационная жалоба, в которой просит их отменить.

В обоснование своих требований в жалобе ссылается на то, что суд нарушил нормы материального права - п. 1 ст. 122 НК РФ. Утверждает, что ответчик обоснованно привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату сумм налогов в результате занижения налоговой базы по налогу на прибыль, НДС.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов.

Суд, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, дав им надлежащую оценку, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Как усматривается из материалов дела, решением заявителя N 2275 от 29.03.2004 г. ЗАО "Хелком" привлечено к налоговой ответственности за неуплату налогов на прибыль и НДС.

Решение о привлечении ЗАО "Хелком" к ответственности было принято на основании того, что в балансе ответчика за 1 кв. 2001 г. по состоянию на 1 января 2001 г. по строке 130 "Незавершенное строительство" отражена сумма 2335 тыс. руб., а по состоянию на 1 апреля 2001 г. данной суммы уже не указано, в связи с чем налоговая инспекция сделала вывод о продаже этого незавершенного строительства.

Как указал суд, ответчик сослался на Инструкции по применению плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности и ПБУ 6/98 бухгалтер общества на счете "08" отражал процесс инвестирования средств в строительство склада. Поскольку ответчик заказчиком на выполнение строительных работ не являлся, а построенные помещения на баланс ответчику переданы не были, инвестирование средств на счете "08" было преждевременным.

В балансе за 1 кв. 2001 г. нашло отражение исправление допущенной ошибки. Исправление ошибки сделано проводками.

Суд пришел к правильному выводу о том, что налогооблагаемой базы в данном случае у ответчика по спорным налогам не возникло, поэтому и налогового правонарушения допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Доводы жалобы заявителя признаются несостоятельными, опровергаются фактическими обстоятельствами дела и доказательствами, исследованными в суде.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 АПК РФ, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 ноября 2004 г. по делу N А40-32482/04-90-376 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2005 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 15 по Москве - без удовлетворения.