Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 августа 2005 г. N КГ-А40/6846-05 Отказывая в удовлетворении требования по делу об исключении из описи арестованного имущества, суд исходил из того, что на момент обращения истца с настоящим иском спорные дебиторские задолженности уже были фактически взысканы с должника и распределены в рамках исполнительного производства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 2 августа 2005 г. N КГ-А40/6846-05
(извлечение)

ЗАО "Руслинк И.С." обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "ПСФ "НОРД", ЗАО "ФОДД" и ООО "СтройЛюкс М" об исключении из описи арестованного имущества по исполнительному производству 2-го Межрайонного ОССП ГУ МЮ по ЦАО г. Москвы от 13 февраля 2004 г. N 21/487-04св, принадлежащих ЗАО "Руслинк И.С." дебиторских задолженностей:

- дебиторской задолженности ЗАО "Лужники-Альянс" перед ЗАО "Руслинк И.С." в размере 408151,83 доллара США по исполнительному листу N 322885 (исполнительное производство N 15АС-105/03-1773);

- дебиторской задолженности ЗАО "Лужники-Альянс" перед ЗАО "Руслинк И.С." в размере 27892,33 доллара США по исполнительному листу N 322977 (исполнительное производство N 15АС-107/03-1802);

- дебиторской задолженности ЗАО "Лужники-Альянс" перед ЗАО "Руслинк И.С." в размере 317695 рублей 11 копеек по исполнительному листу N 356314 (исполнительное производство N 11426/15АС-04-84).

Исковые требования заявлены по основаниям ст. 92 Федерального закона об исполнительном производстве и мотивированы тем, что дебиторские задолженности, включенные в опись арестованного имущества по исполнительному производству 2-го Межрайонного ОССП ГУ МЮ по ЦАО г. Москвы от 13 февраля 2004 г. N 21/487-04св, принадлежат, на основании договора уступки прав по исполнительным листам от 6 января 2004 г., ЗАО "Руслинк И.С", а не являющемуся должником по указанному исполнительному производству ЗАО "ПСФ "НОРД".

Постановлением судебного пристава-исполнителя 1-го межрайонного отдела Службы судебных приставов от 3 августа 2004 г. была произведена замена взыскателя по исполнительному производству N 15АС-04-24СВ с ЗАО "ПСФ "НОРД" на его правопреемника ЗАО "Руслинк И.С."

Решением от 14 марта 2005 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-65033/04-53-651 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2005 г. N 09АП-4284/05-ГК решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что на момент рассмотрения данного дела Арбитражным судом г. Москвы, постановлением судебного пристава-исполнителя 2-го межрайонного ОССП ГУ МЮ РФ по г. Москве от 14 июля 2004 г. уже было произведено распределение взысканных с должника ЗАО "ПСФ "НОРД" спорных дебиторских задолженностей в пользу ЗАО "ФОДД", ООО "СтройЛюксМ".

В кассационной жалобе истец просит решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 марта 2005 г. по делу N А40-65033/04-53-651, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2005 г. N 09АП-4284/05-ГК по тому же делу отменить и удовлетворить иск. При этом истец сослался на то, что договор уступки прав от 6 января 2004 г. N 04-01/2004 признан действительным и заключенным (решение от 22 апреля 2004 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-8129/04-6-59 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2004 г.). Замена взыскателя по исполнительному производству была произведена должным образом.

13 февраля 2004 г. дебиторские задолженности, указанные в договоре 6 января 2004 г. N 04-01/2004, были, по мнению истца, незаконно арестованы в рамках исполнительного производства 2-го Межрайонного ОССП ГУ МЮ по ЦАО г. Москвы N 21/487-ОЗсв и 14 июля 2004 г. взысканы и распределены между ЗАО "ФОДД" и ООО "Строй Люкс М".

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Ответчики и третье лицо, будучи надлежаще извещенными о месте и времени судебного заседания, не прибыли, суд, с учетом мнения представителя истца, вынес определение о рассмотрении кассационной жалобы в их отсутствие.

Представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что состоявшиеся по делу судебные решения подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Истец не привел суду доказательств, подтверждающих осведомленность судебного пристава-исполнителя, по состоянию на 13 февраля 2004 г. - на момент наложения ареста на дебиторские задолженности ЗАО "Лужники-Альянс" перед ЗАО "ПСФ "НОРД", в рамках исполнительного производства N 21/487-04св 2-го Межрайонного ОССП ГУ МЮ по ЦАО г. Москвы, о заключении 6 января 2004 г. между ЗАО "ПСФ "НОРД" и ЗАО "Руслинк И.С." договора уступки прав на указанные дебиторские задолженности.

Из материалов дела следует, что на момент обращения ЗАО "Руслинк И.С." в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим иском, спорные дебиторские задолженности уже были фактически взысканы с должника и распределены между ЗАО "ФОДД" и ООО "СтройЛюксМ" в рамках исполнительного производства N 21/487-04св, в связи с чем не могли быть исключены из описи арестованного имущества.

На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о законности судебных решений, принятых по делу судами первой и апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 14 марта 2005 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-65033/04-53-651 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2005 г. N 09АП-4284/05-ГК по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.