Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 августа 2005 г. N КГ-А41/6863-05 Отказывая в удовлетворении требований по делу о признании недействительными торгов, суд исходил из того, что истец пропустил сроки исковой давности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 2 августа 2005 г. N КГ-А41/6863-05
(извлечение)

Федеральное государственное унитарное предприятие "Научно-производственное объединение измерительной техники" (ФГУП "НПО измерительной техники") обратилось в арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Элберт+", обществу с ограниченной ответственностью "Аурум Юнион", Королевскому подразделению службы судебных приставов N 20 о признании недействительными торгов, проведенных ООО "Аурум Юнион" в рамках исполнительного производства N 760 (возбужденного 24 октября 2000 г. Королевским подразделением службы судебных приставов N 20), по реализации принадлежащего ФГУП "НПО измерительной техники" на праве хозяйственного ведения недвижимого имущества (профилактория "Плес"), состоявшихся 19 марта 2001 г.

Так же истцом были заявлены вытекающие из основного, приведенного выше, требования о признании недействительной государственной регистрации права собственности на профилакторий "Плес" ООО "Элберт+", победившего в указанных торгах и о возвращении приобретенного в результате торгов имущества.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 сентября 2004 г. в удовлетворении иска отказано.

Постановлением от 26 апреля 2005 г. N 10АП-1129/04-ГК Десятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Исходя из срока обращения ФГУП "НПО измерительной техники" в суд с настоящим иском и отсутствия доказательств, достаточных для подтверждения факта возникновения у истца осведомленности об обстоятельствах, приведенных им в обоснование своих требований, только в 2003-2004 г.г., суд по соответствующему заявлению ответчика, применил исковую давность и отказал истцу в удовлетворении требований.

В кассационной жалобе истец просит решение от 28 сентября 2004 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-3/04 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2005 г. N 10АП-1129/04-ГК по тому же делу отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области. Поскольку, по мнению истца, судом неправильно исчислен срок исковой давности, началом которого является момент, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, положенных им в основу исковых требований.

На торги было выставлено имущество, не подвергавшееся описи и аресту, о чем истцу стало известно только из искового заявления ООО "Элберт+" от 12 марта 2003 г. по делу N А41-К1-3881/03.

Торги, как стало известно истцу из письма заместителя председателя Российского фонда федерального имущества от 25 мая 2004 г., были проведены некомпетентным органом.

Суд не дал оценку приобщенным к материалам дела по ходатайству истца документам, полученным истцом 19 августа 2004 г. в Первой прокуратуре по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Московской области, из которых истцу стало известно о проведении оспариваемых торгов по поддельным документам.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Суд, с учетом мнения сторон, вынес определение о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие неявившихся ООО "Аурум Юнион", Королевского подразделения службы судебных приставов N 20 и третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные им в кассационной жалобе, а представитель ответчика 000 "Элберт+" заявив, что, по ее мнению, состоявшиеся по делу судебные решения являются законными, просила суд оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей ФГУП "НПО измерительной техники" и ООО "Элберт+" и проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что состоявшиеся по делу судебные решения подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно письму генерального директора ФГУП "НПО измерительной техники" от 21 ноября 2000 г. N К/66, адресованного в Королевское подразделение службы судебных приставов N 20, истец сам инициировал изъятие неиспользуемого им профилактория "Плес", указав его балансовую стоимость как единого имущественного комплекса.

Каких-либо доказательств того, что ФГУП "НПО измерительной техники" не было известно о проведении торгов, а именно нарушений процедуры их проведения, ставящих под сомнение осведомленность истца об их фактическом производстве, в процессе рассмотрения дела истцом представлено суду не было.

Также не было истцом представлено суду и достаточных доказательств возникновения у него осведомленности об обстоятельствах, положенных им в основу кассационной жалобы, в сроки, им указанные.

Из материалов дела следует, что ООО "Элберт+" неоднократно заявляло о пропуске истцом срока исковой давности и просило суд этот срок применить.

В соответствии со ст. 166 и п. 1 ст. 449 ГК РФ, торги являются оспоримой сделкой, в связи с чем, применение судом установленного ч. 2 ст. 181 ГК РФ годичного срока исковой давности является обоснованным.

Оценивая доводы, приведенные в кассационной жалобе, суд констатирует, что истцом не ставится под сомнение правомерность реализации с торгов профилактория "Плес" (продажа которого была инициирована им самим) как таковая и не оспаривается сумма, вырученная в результате проведения торгов и перечисленная в бюджет Российской федерации в счет погашения долговых обязательств истца.

Что же касается всех приведенных истцом обстоятельств, то их наличие, даже если таковое и имело место, никак не затрагивает права истца как Хозяйствующего субъекта.

На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о законности принятых по настоящему делу судами первой и апелляционной инстанций судебных решений.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 сентября 2004 г. по делу N А41-К1-3/04 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2005 г. N 10АП-1129/04-ГК по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу ФГУП "НПО измерительной техники" - без удовлетворения.