Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 августа 2005 г. N КА-А40/7026-05 Решение налогового органа об отказе в возмещении НДС признано незаконным, поскольку налогоплательщик представил полный пакет документов, подтверждающих правомерность применения налоговой ставки ноль процентов и налоговых вычетов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 2 августа 2005 г. N КА-А40/7026-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть объявлена 28 июля 2005 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Кристалл и Ко" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИМНС РФ N 43 по САО г. Москвы (в настоящее время - ИФНС России N 43 по г. Москве, далее - Инспекция) за N 03-03/0339 от 25.11.2004 г.

Решением от 15.04.2005 г. Арбитражного суда г. Москвы заявленные Обществом требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что Обществом представлен в Инспекцию пакет документов, предусмотренных п. 1 ст. 165 НК РФ, подтверждающий право Общества на применение налоговой ставки 0 процентов.

Судом апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Законность принятого судебного акта проверяется в порядке ст. 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой ИФНС России N 43 по г. Москве, в которой ставится вопрос о его отмене с отказом в удовлетворении заявленных требований по тем основаниям, что на представленных Обществом к проверке электронных выписках от 10.12.03, 27.01.04, 24.02.04 и 03.03.04 КБ "Саха Даймонд Банк" в графе 70 "Назначение платежа" не указаны номер и дата контракта, что не позволяет идентифицировать поступление валютной выручки по контракту N 05-О/2003 от 25.11.2003; Обществом представлен для проведения камеральной проверки Контракт N 05-О/2003 от 25.11.2003, однако в ГТД N 10118171/011203/0003234 в графах NN 31 и 44 указан контракт N 05-О/2003 от 14.11.2003, в связи с чем дата контракта, указанная в ГТД не соответствует дате представленного к проверке контракта; на представленной Обществом к проверке ГТД N 10118171/011203/0003234 в отметке таможенного органа о вывозе товара проставлена дата вывоза 03.12.2004, что говорит о том, что товар, предназначенный на экспорт на момент проведения налоговой проверки не был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации; в грузовой авианакладной N 2049 0024, представленной Обществом в Инспекцию, имеются не заверенные должным образом (подписью и штампом перевозчика) исправления, что нарушает требования "Правил международных воздушных перевозок багажа и грузов" от 01.10.1986 г.; на свифт-сообщениях от 03.02.04 КБ "Саха Даймонд Банк" в графе 70 "Назначение платежа" не указаны номер и дата контракта, в связи с чем не представляется возможным идентифицировать поступление валютной выручки по контракту N 01-0/2004 от 23.01.2004; не представлена к проверке спецификация N СТД 002-04 к договору комиссии N 04/2004 от 16.02.2004, в связи с чем Инспекция лишена возможности проверить номенклатуру поставляемого на экспорт товара; в ГТД N 10118171/110304/0000625 допущенные исправления не заверены должным образом; представленные Обществом в соответствии со ст. 165 НК РФ копии документов не заверены надлежащим образом (отсутствует дата заверения копии); некоторые счета-фактуры оформлены с нарушением требований ст. 169 НК РФ (не указан КПП покупателя и продавца); четыре счета-фактуры оплачены кассовыми чеками, в которых сумма НДС не выделена отдельной строкой.

Обществом представлен письменный отзыв на кассационную жалобу, против приобщения которого представитель инспекции не возражал.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить письменный отзыв на кассационную жалобу к материалам дела.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Общества возражал против отмены решения суда по изложенным в нем и письменном отзыве на кассационную жалобу основаниям.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Суд кассационной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетов доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод о том, что Обществом выполнены требования налогового законодательства, представленными доказательствами подтверждается факт экспорта товара, поступление валютной выручки и уплата НДС поставщикам.

Судом установлено, что Обществом 20.04.2004 представлена в Инспекцию отдельная налоговая декларация по НДС по налоговой ставке 0 процентов за март 2004 г., а также пакет документов в соответствии со ст. 165 НК РФ, подтверждающих обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов.

По результатам камеральной проверки Инспекцией вынесено оспариваемое решение N 03-03/0339 от 25.11.2004 г., которым заявителю отказано в правомерности применения налоговой ставки 0 процентов по НДС в отношении заявленной реализации экспортированных товаров за март 2004 г. в размере 25 323 695 руб. и в возмещении сумм НДС за март 2004 в размере 47 866 руб., а также доначислен НДС в сумме 4 578 452 руб.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужили повторяющиеся в кассационной жалобе выводы инспекции, которые были предметом проверки суда первой инстанции и признаны необоснованными.

Так, отклоняя довод Инспекции о невозможности идентифицировать поступление валютной выручки с экспортному контракту N 05-0/2003, поскольку в выписках банка отсутствуют ссылки на контракт, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что поступление экспортной выручки подтверждено банковскими выписками и свифт-сообщениями, из которых видно, что плательщиком является иностранный покупатель по данному контракту (Tuymaada USA Inc.), поступившая сумма выручки соответствует сумме, указанной в контракте. Кроме того, поступление выручки по данному контракту подтверждается ведомостью банковского контроля, учетной карточкой, ответом банка.

Несоответствие даты контракта, указанной в ГТД, дате непосредственно контракта, суд первой инстанции оценил как техническую ошибку, не опровергающую факт экспорта и не являющуюся основанием для отказа в применении налоговой ставки по НДС 0 процентов. К тому же, как установил суд, все остальные существенные условия контракта совпадают, что не оставляет сомнений в том, что речь идет об одном и том же контракте.

Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Довод Инспекции о том, что на момент вынесения оспариваемого решения Обществом товар не вывезен, является необоснованным, так как ошибка в дате вывоза в ГТД N 101181171/011203/0003234 исправлена сотрудником таможенного органа и заверена соответствующим образом. К тому же, как установил суд, сам факт экспорта товара подтверждается документами, соответствующими требованиям ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Ссылка в жалобе на оформление авианакладной с нарушением п. 17.2 "Правил международных воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов" от 01.10.1986 г. отклоняется, поскольку данный пункт Правил касается внесения данных (уточнений, исправлений) о действительном виде и состоянии груза, его особых свойствах и об условиях перевозки. Кроме того, исправления в спорной грузовой авианакладной заверены номерной печатью грузового агента ООО "ТБСС" и личной номерной печатью сотрудника таможенного органа.

Довод Инспекции о невозможности идентифицировать поступление валютной выручки по контракту N 01-0/2004 от 23.01.2004 г. признан судом неправомерным, поскольку в графе 50 свифт-сообщения указано наименование инопокупателя (Russian Star n.v.), соответствующее указанному в данном контракте; поступившая сумма выручки соответствует сумме, указанной в контракте. Кроме того, в графе 70 свифт-сообщения имеется ссылка на инвойс N 01/01-0 от 26.01.04, который был представлен заявителем в инспекцию, и в котором имеется ссылка на контракт (т. 1 л.д. 73).

Довод Инспекции о том, что Обществом не представлена спецификация N СТД 002-04, являющаяся частью договора N 04/2004 от 16.02.2004 г., противоречит материалам дела - сопроводительному письму Общества в адрес Инспекции (т. 1 л.д. 16), в котором данная спецификация поименована в перечне представляемых документов к налоговой декларации по налоговой ставке 0 процентов за март 2004 г. Сопроводительное письмо имеет отметку Инспекции о принятии.

Не соответствует действительности и утверждение Инспекции о том, что в ГТД N 10118171/110304/0000625 допущенные исправления не заверены должным образом. Все исправления в данной ГТД заверены декларантом (т. 1 л.д. 115).

Довод кассационной жалобы о том, что копии представленных в Инспекцию документов не соответствуют требованиям п. 3.26 Постановления Госстандарта РФ от 03.03.03 N 65-ст (отсутствует дата заверения) правильно отклонен судом, поскольку Требования Госстандарта, на которые ссылается Инспекция в кассационной жалобе, носят рекомендательный характер. Вместе с тем, представленные заявителем к проверке документы, как установил суд, оформлены в соответствии с требованиями налогового законодательства, то есть условия, с которыми Налоговый кодекс Российской Федерации связывает право налогоплательщика на применение налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов, Обществом выполнены.

Не основан на законодательстве о налогах и сборах и довод Инспекции о несоответствии ряда счетов-фактур требованиям ст. 169 НК РФ. В соответствии со ст. 169 НК РФ указание в счете-фактуре КПП покупателя и продавца не требуется, а потому отсутствие такой информации в счете-фактуре не является основанием для его непринятия для целей налогообложения. Фактическая оплата и принятие на учет товаров (работ, услуг) исследованы судом первой инстанции и подтверждены платежными поручениями, выписками банка, книгой покупок и карточкой счета 60.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. В пункте 1 статьи 172 НК РФ указано, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Таким образом, условиями предъявления к вычету налога на добавленную стоимость по товарам являются фактическая оплата приобретенных для продажи товаров, их оприходование и наличие счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров с указанием суммы налога на добавленную стоимость.

Таким образом, довод Инспекции о том, что в кассовом чеке сумма НДС не выделена отдельной строкой, при наличии счета-фактуры, в котором НДС отражен отдельно, правильно отклонен судом.

Выводы суда соответствуют собранным по делу доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется

Суд кассационной инстанции считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 15.04.2005 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-8756/05-142-67 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 43 по г. Москве - без удовлетворения.