Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 августа 2005 г. N КА-А40/7053-05 Удовлетворяя иск об обязании налогового органа возместить НДС, суд исходил из того, что налогоплательщик представил полный пакет документов, подтверждающих правомерность применения налоговой ставки ноль процентов и налоговых вычетов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 4 августа 2005 г. N КА-А40/7053-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть объявлена 28 июля 2005 г.

Закрытое акционерное общество "Товия" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции МНС России N 23 по ЮВАО г. Москвы (далее - Инспекция) о возврате налога на добавленную стоимость за май 2003 года в размере 198 663 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2005 года Инспекция обязана возместить Обществу налог на добавленную стоимость за май 2003 года путем зачета в размере 57 458,46 руб. в счет имеющейся у Общества недоимки по налогам, пеням и штрафу в размере 141 204 руб. 00 коп. путем возврата на расчетный счет заявителя.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2005 года решение Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2005 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление судов отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При этом в кассационной жалобе ссылается на то, что выводы, изложенные в судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и доказательствам, имеющимся в деле, а именно: поставка осуществлялась на условиях FOB аэропорт г. Москва, что противоречит Инкотермс, в соответствии с которыми следует применять термин FCA; в ГТД N ...0035817 отсутствует дата проведения таможенного досмотра товара; имеется расхождение в весе товара и номере рейса; получатель товара не соответствует инопокупателю, указанному в контракте; представленные выписки банка не подтверждает поступление валютной выручки на счет Общества в российском банке; наименование приложений в тексте контракта не соответствует действительному содержанию приложений; для оплаты с поставщиками организацией использовались привлеченные заемные средства; не подтверждается оплата приобретенного у поставщика товара; не представлена декларация по налоговой ставке 0 процентов за 1 квартал 2003 года к уточненной декларации за указанный период.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Общества возражал против них по основаниям, изложенным в судебных актах.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 286 и 288 АПК РФ, для отмены обжалованных судебных актов.

Как установлено судом, 19.06.2003 Общество представило в Инспекцию налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость по налогу на добавленную стоимость 0 процентов за май 2003 года и комплект документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

19.09.2003 года Инспекцией вынесено решение N 126 об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость и применении налоговой ставки 0 процентов, оспоренное Обществом в судебном порядке.

Суд, исследовав в совокупности представленные контракт на поставку товара за пределы РФ, выписки банка, ГТД, копии транспортных документов с отметками пограничных таможенных органов, правомерно пришел к выводу о том, что ими подтверждается право Общества на применение налоговой ставки 0 процентов.

Довод Инспекции о том, что внешнеторговый контракт заявителя не соответствует Инскотермс, поскольку заключен на условиях FOB аэропорт, а не на условиях FCA, не является основанием для отказа в применении налоговой ставки 0 процентов, поскольку Обществом и инопокупателем согласован порядок поставки в пункте 5.1 представленного контракта, данный порядок обеими сторонами соблюден.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что в ГТД N ...0035817 отсутствует дата проведения таможенного досмотра товара, не соответствует материалам дела. Как правильно казано судом, дата проведения таможенного досмотра включена в состав номера акта таможенного досмотра между знаками дроби, что свидетельствует о соблюдении порядка проведения таможенного досмотра.

Довод Инспекции о расхождении веса экспортируемого товара и номера рейса исследован судом, ему дана надлежащая правовая оценка. Расхождение в весе товара на 2 кг в ГТД и авианакладной является последствием погрешности измерения веса, а расхождение номеров рейсов воздушного судна является результатом технической ошибки. Представленные ГТД и авианакладные исследованы судом, в совокупности подтверждают экспорт груза.

Инспекция ссылается на то, что покупателем по контракту и получателем груза, указанного в авианакладной, являются разные компании. Суд обоснованно указал, что указанная в авианакладной компания осуществляет приему грузов по интересах и по поручению покупателя по контракту.

Представленные выписки банка исследованы судом в совокупности со свифт-сообщениями и подтверждают поступление валютной выручки на счет Общества в российском банке в полном объеме.

Довод Инспекции о несоответствии наименования приложений в тексте контракта действительному содержанию приложений не является основанием для отказа в применении налоговой ставки 0 процентов. Судом изучены приложения к контракту, подтверждены объяснения заявителя о технической ошибке при составлении приложений к контракту, что привело к неправильной их нумерации. Данный договор не оспорен налоговым органом.

Судом правомерно не принято во внимание утверждение Инспекции о том, что не подтверждается оплата приобретенного у поставщика товара. Как правомерно указано судом, Общество не несет ответственность за зачисление денежных средств на расчетный счет продавца.

Судом дана надлежащая оценка доводам Инспекции, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены или изменения судебных актов, предусмотренных статьями 286 и 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284-289 АПК РФ, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 февраля 2005 года по делу N А40-66885/04-14-604 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2005 года оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 23 по г. Москве - без удовлетворения.