Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 августа 2005 г. N КА-А40/7056-05 В соответствии с налоговым законодательством при отсутствии у налогоплательщика раздельного учета операций, облагаемых и необлагаемых НДС, сумма налога по приобретенным товарам, в том числе основным средствам и нематериальным активам, вычету по НДС не подлежит (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 2 августа 2005 г. N КА-А40/7056-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть объявлена 28 июля 2005 г.

Закрытое акционерное общество "Каргилл А.О." (далее - Общество) обратилось в суд с заявлением о признании частично недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 14 по Северному административному округу г. Москвы (далее - Инспекция, налоговый орган) от 20.10.2004 г. N 09/859 (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.12.2004 г. оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части привлечения Общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 1000 руб. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2005 г. решение суда изменено: подпункт 2.2 итоговой части решения налогового органа признан полностью незаконным в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 39 750 руб.

Не согласившись с вынесенными решением и постановлением в неудовлетворенной части заявленных требований, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить данные судебные акты.

По мнению заявителя, представленные в налоговый орган документы свидетельствуют о том, что Обществом велся раздельный учет операций, облагаемых и необлагаемых НДС в соответствии с пунктом 4 статьи 170 Налогового кодекса РФ. Суд необоснованно не принял во внимание, что методика ведения раздельного учета закреплена в Положении об учетной политике для целей бухгалтерского и налогового учета на 2004 год. Технология раздельного учета построена таким образом, что по каждому осуществляемому виду деятельности ведутся отдельные бухгалтерские книги (базы), объединенные под управлением автоматизированной бухгалтерской программы "Сан Системе".

Представитель Общества в судебном заседании поддержал кассационную жалобу, по изложенным в ней доводам.

Представители Инспекции на заседании суда просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая доводы Общества несостоятельными.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество 18.06.2004 г. представило в Инспекцию налоговую декларацию по НДС за май 2004 г., при этом заявив к возмещению налог в размере 34 583 948 руб.

Инспекция провела камеральную налоговую проверку и по ее результатам заместителем руководителя Инспекции вынесено решение N 09/859 от 20.10.2004 г. о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 120, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, и об отказе в возмещении из федерального бюджета НДС в сумме 34 583 948 руб.

В ходе проверки установлено необоснованное предъявление к вычету НДС, в связи с непредставлением документов в подтверждение раздельного учета операций, подлежащих налогообложению и операций, не подлежащих налогообложению НДС, и не представлением документов, подтверждающих фактическую уплату НДС при ввозе товаров на таможенную территорию РФ.

Общество обжаловало решение налогового органа в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в оспариваемой части, судебные инстанции руководствовались пунктом 4 статьи 170, пунктом 2 статьи 171, статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом суд исходил из того, что отсутствуют законные основания для отмены в полном объеме решения налогового органа от 20.10.2004 г. N 09/859.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Московского округа не нашел оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов по делу.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 данного Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг) с целью осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются следующие операции: реализация товаров (работ, услуг) на территории РФ, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о представлении отступного или новации, а также передача имущественных прав; передача на территории РФ товаров (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций; выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления; ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации; после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Материалы дела свидетельствуют о том, что Общество в спорный период осуществляло как облагаемые, так и освобожденные от налогообложения налогом на добавленную стоимость операции.

На основании пункта 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг) налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции, принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций. При этом налогоплательщик обязан вести раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций. При отсутствии у налогоплательщика раздельного учета сумма налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, вычету не подлежит и в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций (налога на доходы физических лиц), не включается.

Судебные инстанции всесторонне, объективно и полно исследовав представленные в материалы дела документы, установили, что Общество в рассматриваемом периоде не вело раздельного учета. Несмотря на предложение суда апелляционной инстанции представить расчет налога на добавленную стоимость с учетом распределения общехозяйственных расходов, Общество не представило документы, содержащие сведения о составлении двойной записи на взаимосвязанных счетах бухгалтерского учета, что исключило возможность подтвердить ведение, составление и отражение хозяйственных операций в части раздельного учета в порядке, установленном статьей 170 Налогового кодекса Российской Федерации.

Представленное заявителем Положение об учетной политике в целях бухгалтерского и налогового учета Общества на 2004 финансовый год не свидетельствует о ведении предприятием раздельного учета в соответствии с налоговым законодательством. Из названного Положения усматривается, что Обществом ведется учет по существующим направлениям деятельности компании, таким как оптовая торговля, торговля государственными ценными бумагами, оказание услуг.

Судебными инстанциями обоснованно сделан вывод о правомерности привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с непредставлением в налоговый орган по причине отсутствия регистров бухгалтерского учета.

Доводы заявителя жалобы, судом кассационной инстанции отклоняются, как направленные вопреки положениям статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на переоценку установленных судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены вынесенных судебных актов, не допущено, в связи с чем, судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

Расходы по государственной пошлине с кассационной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на Общество.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.12.2004 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2005 г. N 09АП-1798/05-АК по делу N А40- 57775/04-108-347 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Каргилл А.О." - без удовлетворения.