Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 августа 2005 г. N КГ-А40/7065-05 Суд удовлетворил заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, исходя из того, что предусмотренных законом оснований для отказа в выдаче исполнительного листа не установлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 3 августа 2005 г. N КГ-А40/7065-05
(извлечение)

ЗАО "Фриджтрейд" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда при Межрегиональной общественной организации содействия развитию экологии "Вербена" от 6 октября 2004 г. по делу N 01/09 2004, по взысканию задолженности с ОАО "Московский завод домашних холодильников" в сумме 8.246.141 рубль 81 копейка.

Требования мотивированы отсутствием в приведенном выше решении третейского суда указания на срок его исполнения, что согласно ст. 44 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" влечет немедленное исполнение данного решения, которое по состоянию на момент обращения ЗАО "Фриджтрейд" в Арбитражный суд г. Москвы исполнено не было.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30 мая 2005 г. по делу N А40-54981/04-40-590Т заявление удовлетворено. Судом установлено отсутствие предусмотренных законом оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение указанного решения третейского суда.

В кассационной жалобе на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30 мая 2005 г. по делу N А40-54981/04-40-590Т ОАО "Московский завод домашних холодильников" просит отменить указанный судебный акт, приводя в обоснование своего требования то, что он не был должным образом уведомлен о дате, месте и времени третейского разбирательства, что от его имени в этом разбирательстве участвовал ненадлежащий представитель и, что в отношении третейского суда при Межрегиональной общественной организации содействия развитию экологии "Вербена" требования п. 4 ст. 3 Федерального закона "О третейских судах в РФ" были выполнены только 15 ноября 2004 г., то есть уже после вынесения данным судом решения по делу N 01/09-2004.

Истец в отзыве на кассационную жалобу выразил несогласие с изложенными в ней доводами и просил оставить ее без удовлетворения, поступил.

Стороны, будучи надлежаще извещенными о месте и времени судебного заседания, не прибыли. Истец ходатайствовал о переносе даты судебного заседания в связи с пребыванием генерального директора в отпуске.

Суд, отклонив ходатайство истца как необоснованное, вынес определение о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Проанализировав доводы кассационной жалобы в совокупности с материалами дела и положениями гл. 30 АПК РФ, суд признает их несостоятельными по следующим основаниям.

Решением арбитражного суда г. Москвы от 7 февраля 2005 г. по делу N А40-65632/04-68-652, вступившим в законную силу, ОАО "Московский завод домашних холодильников" отказано в удовлетворении иска к ЗАО "Фриджтрейд" о признании недействительным третейского соглашения от 1 июня 2004 г., согласно которого споры, возникшие между истцом и ответчиком подлежат передаче на рассмотрение в третейский суд при Межрегиональной общественной организации содействия развитию экологии "Вербена".

Определением арбитражного суда г. Москвы от 16 марта 2005 г. по делу N А40-6563/04-8-309, вступившим в законную силу, установлено, что стороны согласились на рассмотрение спора по договорам о предоставлении займа от 1 марта 2004 г. N 5, от 27 мая 2004 г. N 6 и по соглашению о прекращении обязательства новаций от 16 марта 2004 г. третейским судом при Межрегиональной общественной организации содействия развитию экологии "Вербена".

Кроме того, в указанном определении сделан вывод о надлежащей осведомленности ответчика о месте и времени заседания третейского суда, а также учтен факт информирования Арбитражного суда г. Москвы об образовании третейского суда при Межрегиональной общественной организации содействия развитию экологии "Вербена" 15 ноября 2004 г. Данным определением арбитражного суда г. Москвы отказано в удовлетворении заявления ОАО "Московский завод домашних холодильников" об отмене решения третейского суда при Межрегиональной общественной организации содействия развитию экологии "Вербена" от 6 октября 2004 г. по делу N 01/09-2004.

Из материалов дела следует, что копия заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда ответчику вручалась.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания, исчерпывающий перечень которых установлен ст. 239 АПК РФ, для отказа ЗАО "Фриджтрейд" в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение указанного решения третейского суда, в связи с чем, суд кассационной инстанции приходит к выводу о законности обжалованного определения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постаноеил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 30 мая 2005 г. по делу N А40-54981/04-40-590 Т оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "Московский завод домашних холодильников" - без удовлетворения.