Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 августа 2005 г. N КА-А40/7090-05-П Налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость на установленные законом налоговые вычеты, которое он обязан соответствующим образом подтвердить (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 2 августа 2005 г. N КА-А40/7090-05-П
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2005 г.

ОАО "РАТЕП" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС по крупнейшим налогоплательщикам Московской области (далее - Инспекция) о признании незаконным ее решения N 9 от 14.10.03 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".

МРИ МНС РФ по КН Московской области заявлен встречный иск о взыскании с Общества налоговых санкций в сумме 2.085.831 руб., наложенных на заявителя по оспариваемому им решению N 9 Инспекции.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.04, оставленным без изменения постановлением от 11.08.04 апелляционной инстанции, в удовлетворении требования ОАО "РАТЕП" отказано, встречный иск инспекции удовлетворен.

Постановлением от 06.10.04 Федерального арбитражного суда Московского округа судебные акты изменены: в части отказа в удовлетворении требования ОАО "РАТЕП" о признании незаконным решения Межрайонной инспекции МНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам Московской области N 9 от 14.10.2003 в части привлечения ОАО "РАТЕП" к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, а также в части взыскания с ОАО "РАТЕП" в доход соответствующего бюджета штрафа в сумме 2085831 руб. судебные акты отменены, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Передавая дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на необходимость исследования вопроса о вине Общества исходя из фактических обстоятельств, установленных судом, и собранных по делу доказательств.

При новом рассмотрении Арбитражный суд г. Москвы решением от 25.03.05 отказал в удовлетворении требования ОАО "РАТЕП" о признании незаконным решения Межрайонной инспекции МНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам Московской области N 9 от 14.10.2003 в части привлечения общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, признав решение инспекции в этой части законным. Также решением суда удовлетворен встречный иск инспекции о взыскании штрафа в сумме 2 085 831 руб.

Постановлением от 30.05.05 Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения.

При этом судебные инстанции исходили из того, что обществом не подтверждено документально право на применение и размер налоговых вычетов, заявленных сначала в первоначально поданной, а затем в уточненных налоговых декларациях по НДС за декабрь 2002 г.; документы, послужившие, по утверждению общества, основанием для применения налоговых вычетов, не были представлены им в инспекцию, даже когда имелись у заявителя; обществом не было предпринято своевременных усилий и действий в целях представления в инспекцию необходимых для камеральной проверки первичных документов (их копий); постановление мирового судьи 241 Серпуховского судебного района Московской области от 14.11.03 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении генерального директора ОАО "РАТЕП" Байбакова В.Н. не является доказательством невиновности юридического лица в совершении налогового правонарушения.

В кассационной жалобе ОАО "РАТЕП" просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, удовлетворить требование общества о признании незаконным решения инспекции в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ и отказать в удовлетворении требования налогового органа о взыскании штрафа в сумме 2 085 831 руб.

В жалобе заявитель ссылается на то, что Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит правила, по которому отказ в праве на налоговый вычет обязательно влечет и корреспондирующую ему ответственность за совершение налогового правонарушения, предусмотренную п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации; общество не имело возможности снять копии с изымаемых документов; Налоговый кодекс Российской Федерации не обязывает налогоплательщика представлять в инспекцию документы, подтверждающие право на применение и размер налоговых вычетов; у суда не было оснований для удовлетворения требования инспекции о взыскании штрафа, поскольку встречный иск заявлен с нарушением срока давности взыскания налоговой санкции.

В судебном заседании представителем инспекции представлен письменный отзыв на кассационную жалобу, против приобщения которого к материалам дела представитель общества не возражал.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить письменный отзыв на жалобу к материалам дела.

Выслушав представителя общества, поддержавшего доводы жалобы, представителя инспекции, возражавшего против отмены судебных актов по изложенным в них и письменном отзыве на жалобу основаниям, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Судом, с учетом указаний Федерального арбитражного суда Московского округа, исследован вопрос о вине общества в совершении налогового правонарушения с проверкой доводов сторон, в том числе доводов общества, изложенных в кассационной жалобе.

Довод жалобы о том, что Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит правила, по которому отказ в праве на налоговый вычет обязательно влечет и корреспондирующую ему ответственность за совершение налогового правонарушения, не принимается.

В решении N 9 инспекции отражено, что в нарушение п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации обществом заявлены налоговые вычеты в сумме 73383491 руб., правомерность которых документально не подтверждена, а также отсутствует документальное подтверждение невозможности представления указанных документов.

Согласно статье 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 данного Кодекса, на установленные законом налоговые вычеты (пункт 1); вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (пункт 2).

Иными словами, сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, уменьшается на сумму налоговых вычетов, а потому неправомерное применение налоговых вычетов может повлечь неуплату или неполную уплату налога в бюджет.

В соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

Следовательно, отсутствуют основания считать, что в рассматриваемом случае положения п. 1 ст. 122 НК РФ неприменимы.

Общество в жалобе указывает на то, что Налоговый кодекс Российской Федерации не обязывает налогоплательщика представлять в инспекцию документы, подтверждающие право на применение налоговых вычетов и их размер.

Между тем, как название статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации - "Порядок применения налоговых вычетов", так и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод: обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Кроме того, данный вопрос был предметом рассмотрения судебных инстанций при первоначальном рассмотрении настоящего дела при решении вопроса о законности оспариваемого решения инспекции в части доначисления налога, где суды первой и апелляционной инстанции, исходя из конкретных обстоятельств по настоящему делу, когда налогоплательщик неоднократно представлял в инспекцию налоговые декларации (уточненные) за один и тот же налоговый период, меняя размер налоговых вычетов, а также учитывая, что налоговым органом данные документы запрашивались у общества, а налогоплательщик, имея в наличии копии протоколов обысков и выемок, подтверждающих факт изъятия следователем Генеральной прокуратуры первичных документов, в том числе счетов-фактур и платежных документов, данные протоколы на требование инспекции не представил, необоснованно заявив о составлении данных протоколов в одном экземпляре и их хранении непосредственно у следователя, пришли к выводу о необоснованности данного довода общества.

Суд кассационной инстанции признал данные выводы суда правильными.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание пояснения инспекции о необходимости проведения проверки заявления общества об изъятии у него первичной документации, в связи с чем решение о привлечении к налоговой ответственности было вынесено только 14.10.2004 г., руководствуясь п. 37 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5 от 28.02.01, суд кассационной инстанции находит необоснованным довод жалобы о том, что встречный иск заявлен Инспекцией (заявление от 11.02.2004 г. - т. 1 л.д. 91) с нарушением срока давности взыскания налоговой санкции, установленного ст. 115 НК РФ.

Подлежит отклонению и довод жалобы о том, что общество не имело возможности снять копии с изымаемых документов, поскольку материалами дела не подтверждается, что при выемке первичной документации заявителя обществом делались заявления о необходимости снятия с них копий.

При таких обстоятельствах оснований для отмены и изменения состоявшихся по делу судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 25.03.2005 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 30.05.2005 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-54824/03-14-564 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "РАТЕП" - без удовлетворения.