Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 августа 2005 г. N КА-А40/7111-05 При выявлении ошибок в заполнении документов или противоречий между сведениями, содержащимися в представленных документах, налоговый орган сообщает об этом налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления, представить дополнительные материалы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 2 августа 2005 г. N КА-А40/7111-05
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Союзметаллконтракт" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, с учетом его уточнения, к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 13 по Северному административному округу г. Москвы (ныне - Инспекция ФНС России N 13 по г. Москве, далее - Инспекция) о признании недействительными ее решений от 21.06.2004 N 115/1 об отказе в применении налоговой ставки 0 процентов по экспортным операциям за февраль 2004 года и в возмещении сумм налога на добавленную стоимость в сумме 160170 руб. 84 коп., а также решения от 01.10.2004 N 10555 о привлечении к налоговой ответственности. Общество также просило обязать налоговый орган возместить из бюджета путем возврата НДС в сумме 160170 руб. 84 коп. за указанный преиод в связи с экспортными операциями, и 10872 руб. 04 коп. процентов на основании п. 4 ст. 176 НК РФ.

Решением от 31.01.2005, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2005, заявленные требования удовлетворены, в связи с наличием у заявителя права на применение налоговой ставки 0 процентов и возврат НДС с начисленными процентами в указанных размерах.

Законность и обоснованность судебных актов проверяется в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой ставится вопрос об отмене решения и постановления суда со ссылкой на несоблюдение п.п. 2 п. 1 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации и несоответствие счетов-фактур требованиям ст. 169 Налогового кодекса РФ.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель заявителя настаивал на ее отклонении по мотивам, изложенным в судебных актах и представленном отзыве.

Обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела и проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит обжалованные судебные акты подлежащими отмене относительно признания недействительным решения Инспекции от 21.06.2004 N 1115/1 и об обязании налогового органа возместить НДС и проценты в части, касающейся счета-фактуры N 37/09 от 30.09.2003.

В соответствии с пунктом 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации суммы, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), определенные подпунктами 1-6 пункта 1 статьи 164 Кодекса, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 Кодекса, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 настоящего Кодекса, и документов, перечисленных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с условиями заключенного 15.05.2003 с иностранной организацией ГАО "ТАЛО и Ч" (Узбекистан) контракта N 07 Общество реализовало на экспорт товар в ассортименте и количестве согласно спецификации N 1.

Вывоз товара за пределы таможенной территории России произведен по ГТД N ...04978 и соответствующей железнодорожной накладной. Товар оплачен инопокупателем. Экспортная выручка поступила и зачислена на счет заявителя.

В порядке ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации 04.03.2004 Общество представило в Инспекцию налоговую декларацию по НДС по налоговой ставке 0 процентов за февраль 2004 года, а 05.03.2004 - пакет документов в соответствии со ст.ст. 165 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации, а также заявление о возмещении из бюджета путем возврата НДС.

Решением от 21.06.2004 N 115/1 Инспекция отказала налогоплательщику в подтверждении обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов по декларации по НДС за февраль 2004 года и в возмещении НДС в сумме 160171 руб.

Решением от 01.10.2004 N 10555 Обществу предложено уплатить доначисленные НДС в сумме 270987 руб., исчисленный с объема реализованного товара, а также налоговые санкции по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в размере 54197 руб. 40 коп.

Считая решения налогового органа незаконными, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями на основании исследования и оценки представленных доказательств сделан правильный вывод о наличии у заявителя права на применение налоговой ставки 0 процентов.

Доводы кассационной жалобы являются позицией налогового органа по настоящему делу и получили надлежащую оценку судов при рассмотрении настоящего спора.

В материалах дела имеются документы, подтверждающие факт вывоза товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации и поступления экспортной выручки, зачисление ее на счет налогоплательщика.

Суд установил наличие требуемых на ГТД N ...04978 и железнодорожной накладной отметок Ногинской таможни "Выпуск разрешен" и Оренбургской таможни "Товар вывезен полностью". Отметки таможенного органа заверены номерной печатью должностного лица и его подписью. Наличие этих отметок Инспекцией не оспаривается. На недостоверность изложенных в документах сведений Инспекция не ссылалась, что нашло отражение в решении налогового органа от 21.06.2004 N 115/1. Кроме того, факт вывоза товаров по упомянутой ГТД подтвержден письмом Оренбургской таможни от 20.11.2003 N 40-09/87 (л.д. 61).

Довод Инспекции о несоблюдении налогоплательщиком требований п.п. 2 п. 1 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит отклонению.

В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 165 названного Кодекса доказательством оплаты иностранным покупателем товара, реализованного на экспорт, является выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от реализации товаров иностранному лицу на счет российского налогоплательщика в российском банке.

Суд установил обстоятельства, связанные с оплатой поставленного на экспорт товара в рамках упомянутого контракта и поступлением экспортной выручки с корреспондирующего счета, открытого Банком "Диалог-Оптим" в Центральном Банке Российской Федерации для расчетов с "Дойтче банк траст компани Америкас", на валютный счет Общества в ООО Банк Диалог-Оптим, что подтверждается выпиской банка от 24.02.2004, извещением банка, свифт-сообщением с переводом текста на русский язык, справкой Банка "Диалог-Оптим" от 16.07.2004 N ЦО22203/350, инвойсом от 03.0-9.2003 N 18. Документы исследовались судом и получили надлежащую оценку в их совокупности и взаимосвязи.

Указание в выписке банка иного, чем в контракте счета не свидетельствует о непоступлении валютной выручки в рамках этого контракта. Свифт-сообщение содержит ссылку на номер и дату контракта, во исполнение которого поступили денежные средства, наименование плательщика, номер и дату инвойса, что позволило идентифицировать поступивший на счет Общества платеж как валютную выручку от инопокупателя.

Валютное законодательство не содержит ограничений по поступлению валютной выручки на счета экспортеров со счетов иностранного партнера, открытых в разных банках, при этом во внешнеторговом контракте может быть указан лишь один из счетов. Кроме того, иностранные банки, не имеющие прямых корреспондентских отношений с российским банком, направляет денежные средства через иные иностранные банки, у которых такие отношения с российским банком имеются. Трафик, по которому поступают валютные средства, может содержать ни один, а несколько иностранных банков. Однако это не меняет назначение самого платежа и не изменяет плательщика по контракту.

В силу ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации при выявлении ошибок в заполнении документов или противоречий между сведениями, содержащимися в представленных документах, налоговый орган сообщает об этом налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления, представить дополнительные материалы.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Инспекции в своих пояснениях указал на то, что налоговым органом требований о представлении дополнительных сведений налогоплательщику не направлялось. В материалах дела такие документы также отсутствуют.

Таким образом, доводы жалобы относительно неподтверждения обоснованности применения Обществом налоговой ставки 0 процентов не состоятельны и опровергаются имеющимися в деле документами.

Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В силу п. 1 ст. 172 названного Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога либо на основании иных документов, в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению.

Исходя из буквального содержания п. 1 ст. 171 и п. 1 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных к возмещению сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном Главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Признавая недействительным оспоренное решение Инспекции в части отказа в возмещении НДС и принимая решение об обязании налогового органа произвести возврат НДС в заявленной к возмещению сумме, суд исходил из соблюдения заявителем требований ст.ст. 169, 172 НК РФ и документальном обосновании права на возмещение НДС.

Между тем, в решении от 21.06.2004 N 115/1, принятым Инспекцией по результатам камеральной проверки, и в суде налоговый орган ссылается, в том числе на недостатки счета-фактуры от 30.09.2003 N 37/09 на сумму 217 610 руб. 32 коп. в связи с неотражением в счете-фактуре номера платежно-расчетного документа при наличии авансового платежа.

Законность принятого Инспекцией упомянутого решения в этой части и довод налогового органа должным образом судом не проверялись.

Ссылка суда на положения статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации не правомерна, поскольку право на возмещение НДС подтверждается документами, перечисленными в статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации. Обстоятельства, связанные с применением налоговых вычетов по счету-фактуре от 30.09.2003 N 37/09, и довод налогового органа об отсутствии оснований для возмещения НДС применительно к упомянутому счету-фактуре суд не устанавливал и не проверял.

При таких обстоятельствах судебные акты в части признания недействительным решения Инспекции от 21.06.2004 N 115 относительно отказа в возмещении НДС по счету-фактуре от 30.09.2003 N 37/09 и об обязании Инспекции возместить НДС в части, касающейся упомянутого счета-фактуры, и процентов подлежат отмене, а дело в указанной части - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

При новом рассмотрении суду необходимо установить и проверить обстоятельства, связанные с правильностью примененных налоговых вычетов по упомянутому счету-фактуре и правом на возмещение НДС в указанной части и процентов.

Что касается выводов суда о выполнении условий, предусмотренных ст.ст. 172, 169 Налогового кодекса Российской Федерации, применительно к иным спорным счетам-фактурам и платежным документам, представленным в обоснование права на возмещение НДС, суд кассационной инстанции находит их правильными, основанными на исследовании и оценке этих документов. При этом суд правомерно отклонил довод налогового органа о несоответствии счета-фактуры N 1374 и N 00/02-2797 требованиям ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с неуказанием наименования и адреса грузополучателя, поскольку спорные счета-фактуры выставлены за реализацию услуг. Поэтому требование налогового органа лишено правового обоснования. Кроме того, закон не требует повторного указания адреса грузоотправителя и грузополучателя при отражении в документе сведений о продавце и покупателе, если грузоотправитель и продавец, грузополучатель и покупатель - одни и те же лица.

Суд установил ошибочное указание в счете-фактуре от 25.08.2004 N 168689 платежного поручения от 19.03.2003 N 95. Совокупность сумм НДС по платежным поручениям от 03.09.2003 N 248, от 14.08.2003 N 241 и от 22.08.2003 N 245 составляет сумму НДС по счету-фактуре.

Аргументов, опровергающих правильность выводов суда по указанным счетам-фактурам Инспекция не представила. Оплата НДС по спорным счетам-фактурам подтверждена.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 24.01.2005 по делу N А40-56689/04-114-541 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 12.04.2005 N 09АП-2891/05-АК по тому же делу Девятого арбитражного апелляционного суда в части признания недействительным решения Инспекции МНС России N 13 по САО г. Москвы от 21.06.2004 N 115/1 относительно отказа в возмещении НДС по счет-фактуре N 37/09 от 30.09.2003 и об обязании Инспекции возместить НДС в части, касающейся счета-фактуры N 37/09 от 30.09.2003, и процентов отменить. Дело в указанной части передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

В остальной части судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 13 по г. Москве - без удовлетворения.