Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 августа 2005 г. N КА-А40/7120-05 Удовлетворяя требование о признании недействительным решения налогового органа, суд исходил из того, что истец в подтверждение права на получение возмещения НДС представил полный пакет соответствующих документов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 2 августа 2005 г. N КА-А40/7120-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 1 августа 2005 г.

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 января 2006 г. N КА-А40/13370-05

ООО "БумВолокно" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИМНС Российской Федерации N 5 по ЦАО г. Москвы о признании незаконным бездействия налогового органа, выразившегося в несовершении действий по возмещению из бюджета НДС за июль 2004 года в сумме 1314610 руб., обязании ответчика совершить действия по возврату ООО "БумВолокно" НДС в указанной сумме.

Решением суда от 03.02.05, оставленным без изменения постановлением от 21.04.05 Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены в связи с представлением налогоплательщиком полного пакета документов, предусмотренных ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебных актов проверяются в порядке ст. 284 АПК РФ по кассационной жалобе ИФНС России N 5 по г. Москве, в которой налоговый орган просит решение и постановление отменить, ссылаясь на взаимозависимость заявителя и поставщика товара, которая привела к завышению стоимости закупленного товара с целью необоснованного возмещения из бюджета НДС; экспортная выручка поступила на счет заявителя в ЗАО АКБ "Промэксимбанк"; у банка 28.07.04 отозвана лицензия, 02.12.04 банк признан несостоятельным, имеются несоответствия в датах заключения договоров поставки, агентского договора и договора хранения; ООО "Паннэкс" зарегистрировано 30.04.04, т.е. в день заключения договора поставки; в ж.д. накладных в качестве отправителя груза указано ЗАО ПЗП "Люблинское"; заявителем не представлены документы, подтверждающие загрузку товара в вагоны; договор хранения заключен на объем товара не более 300 тонн, а количество отгруженного на экспорт товара составило 40000 тонн.

Заявитель в отзыве и его представитель в выступлении в заседании суда с доводами кассационной жалобы не согласились, считая, что Обществом представлен надлежащий пакет документов в подтверждение применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Право ООО "БумВолокно" на налогообложение по налоговой ставке 0 процентов и получение возмещения НДС основано на положениях ст.ст. 164, 165, 169, 171, 172, 173, 176 Налогового кодекса РФ.

В подтверждение права на получение возмещения НДС за июль 2004 года налогоплательщиком в налоговый орган представлен полный пакет документов, предусмотренных ст. 165 Налогового кодекса РФ.

Факт экспорта, поступление экспортной выручки подтверждаются материалами дела.

Экспортная выручка поступила на счет заявителя до отзыва у банка лицензии и до признания банка банкротом, поэтому указанные обстоятельства не могут опровергать факт оплаты товара инопокупателем.

Завышение цены на макулатуру ответчиком не доказано, поскольку рыночная цена в порядке, предусмотренном ст. 40 Налогового кодекса РФ, налоговым органом не определялась.

Согласно письму Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления от 09.12.04 N 01-14/833 рыночная стоимость макулатуры в большинстве случаев определяется на договорной основе и зависит от ее количества (веса) и способа транспортировки.

Далее в письме приведены сведения по двум поставщикам макулатуры, один из которых находятся в г. Челябинске, а другой в г. Лысково, при этом стоимость колеблется от 1500 руб. до 2700 руб. за тонну.

Инспекцией взята за основу при определении уровня рыночной цены минимальная цена макулатуры Челябинского поставщика, что не соответствует положениям ст. 40 Налогового кодекса РФ.

При таких обстоятельствах ссылка ответчика на взаимозависимость поставщика и экспортера не влияет на существо спора.

ЗАО ПЗП "Люблинское" организовало загрузку и отправку вагонов заявителя по заключенному с ООО "БумВолокно" агентскому договору, поэтому в качестве отправителя груза в ж.д. накладных было указано ЗАО ПЗП "Люблинское".

Однако, в ж.д. накладных имелась ссылка на то, что товар отгружается по поручению ООО "БумВолокно" по договору N 397/43/04.04 от 22.04.04.

Документы, подтверждающие загрузку вагонов, Инспекцией в порядке, предусмотренном ст. 88 Налогового кодекса РФ, не запрашивались.

Отгрузка продукции осуществлялась партиями, а не единовременно - 40000 тн., поэтому довод о том, что по договору хранения предусмотрен объем макулатуры - 300 тн, не может быть принят во внимание.

То обстоятельство, что договор с инопокупателем заключен 22.04.04, договоры между заявителем и ООО "Паннэкс" - 30.04.04, а договор хранения 01.04.04 не может свидетельствовать о фиктивности совершенных финансово-хозяйственных операций.

Сам по себе факт регистрации ООО "Паннэкс" 30.04.04, в день заключения договора поставки между ООО Паннэкс" и ЗАО ПЗП "Люблинское" также не может свидетельствовать о недобросовестности Общества, поскольку Инспекцией не представлены доказательства, что регистрация ЗАО "Паннэкс" совершена с целью совершения единственной финансово-хозяйственной операции и для получения возмещения НДС из бюджета.

Учитывая изложенное, оснований для отмены судебных актов, предусмотренных ст.ст. 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

заменить ИМНС РФ N 5 по ЦАО г. Москвы на ее правопреемника - ИФНС России N 5 по г. Москве.

Решением от 03.02.05 по делу N А40-65074/04-4-344 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 21.04.05 N 09АП-3178/05-АК Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу ИФНС России N 5 по г. Москве - без удовлетворения.