Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 августа 2005 г. N КА-А40/7202-05 Отказывая в иске о взыскании штрафа за нарушение установленного срока представления сведений персонифицированного учета в органы ПФР, суд пришел к выводу о том, что иск заявлен с пропуском срока давности взыскания налоговых санкций (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 августа 2005 г. N КА-А40/7202-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть объявлена 3 августа 2005 г.

Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 10 по г. Москве и Московской области (далее - территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Проектно-изыскательский институт" "Гипрокоммунстрой" (далее - общество) 124770 рублей штрафа за нарушение установленного срока представления сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

Решением от 11.03.05 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением от 04.05.05 N 09АП-4087/05-АК Девятого арбитражного апелляционного суда решение отменено. С общества взыскано 10000 рублей штрафа. В остальной части в удовлетворении заявленного требования отказано.

Требования о проверке законности постановления от 04.05.05 в кассационной жалобе территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации основаны на том, что при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта статья 114 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражным апелляционным судом применена неправильно.

Отзыв на кассационную жалобу обществом не направлен.

Орган территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, однако представитель этого лица, участвующего в деле, в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы не явился.

Явившийся в это судебное заседание представитель общества против рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие представителя территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации не возражал. Относительно кассационной жалобы объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, по мотиву их неосновательности.

Законность постановления от 04.05.05 проверена арбитражным судом кассационной инстанции в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд первой инстанции, рассмотрев заявленное требование, пришел к выводу о том, что срок давности взыскания налоговых санкций истек, поскольку сведения, необходимые для индивидуального (персонифицированного) учета за 2002 год представлены 19.08.04 в то время как о непредставлении названных сведений территориальному органу Пенсионного фонда Российской Федерации должно было быть известно не позднее 02.03.03. Заявление о взыскании штрафа подано лишь 10.12.04. Таким образом, срок давности, установленный статьей 115 Налогового кодекса Российской Федерации, истек.

Арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что статья 115 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражным судом первой инстанции применена неправильно.

При этом суд исходил из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы могут обратиться в суд с заявлением о взыскании налоговой санкции не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта (срок давности взыскания санкций).

Нарушение, за которое к обществу применены штрафные санкции, связано с непредставлением в установленный срок сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

Названные сведения за 2002 год представлены 19.08.04, в то время как в силу пункта 2 статьи 11 Федерального закона "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования". Эти сведения надлежало представить не позднее 01.03.03.

За нарушение срока представления названных сведений в соответствии с частью 3 статьи 17 упомянутого закона подлежат применению финансовые санкции.

Срок фиксации данного правонарушения и день его обнаружения налоговым законодательством, а также названным законом не определены.

Поэтому момент начала течения срока, установленного пунктом 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации, определяется исходя из обстоятельств совершения и выявления данного правонарушения (пункт 37 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.01 N 5). Данное правонарушение с учетом специфики его совершения выявлено 19.08.04 Требование о взыскании штрафа предъявлено 10.12.04. Следовательно, срок давности не истек.

Поэтому, пункт 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражным судом первой инстанции применен неправильно.

Между тем, при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о возможности применения в данном конкретном случае пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации и уменьшении размера предъявленной ко взысканию суммы штрафа до 10000 рублей.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемого судебного акта, полагает возможным постановление оставить без изменения по мотиву соответствия выводов арбитражного апелляционного суда о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Сведений, опровергающих вывод суда о возможности применения в данном случае пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации, в кассационной жалобе не содержится.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление от 4 мая 2005 года N 09АП-4087/05-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-65088/04-12-676 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу Государственного Пенсионного фонда Российской Федерации N 10 по г. Москве и Московской области - без удовлетворения.