Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 августа 2005 г. N КА-А40/7345-05 Удовлетворяя иск о признании недействительным решения налогового органа о привлечении истца к налоговой ответственности за неуплату налогов, суд исходил из недоказанности налоговым органом совершения налогоплательщиком вменяемого ему правонарушения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 4 августа 2005 г. N КА-А40/7345-05
(извлечение)

Решением от 08.02.2005 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 06.05.2005 Девятого арбитражного апелляционного суда, частично удовлетворено заявление ОАО "Удмуртнефть" и признаны частично недействительными решение МРИМНС РФ N 1 по КН от 08.06.2004 N 53/344 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и требование от 18.06.2004 N 97 об уплате налога и пени.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой МИФНС России по КН N 1, в которой ставится вопрос об их отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

В судебном заседании представитель инспекции доводы жалобы поддержал, представитель общества против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменных объяснениях и в судебных актах.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и письменных объяснений, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы являться основанием для отмены судебных актов.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам оспариваемого решения, отзыва на заявление, апелляционной жалобы, приводились при рассмотрении спора и этим доводам судебными инстанциями дана надлежащая правовая оценка.

При рассмотрении спора по п. 1"а" решения судом сделан правильный вывод о том, что решение налогового органа не содержит ссылок на выявленное по документам налогоплательщика занижение исчисленного и уплаченного налога, а сам по себе акт проверки соблюдения законодательства о недрах от 01.06.2001 N 4 ГУ природных ресурсов и охраны окружающей среды МПР России по Удмуртской Республике (на который ссылается инспекция в решении) о занижении налога не свидетельствует, что следует из содержания акта, и не является основанием для начисления налога. Поскольку налоговым органом не установлены фактические обстоятельства налогового правонарушения, судом сделан правильный вывод о недоказанности инспекцией совершения обществом вменяемого правонарушения.

При рассмотрении спора по пункту 1"б" решения судебными инстанциями на основании Постановления Правительства РФ "О мерах по вводу в эксплуатацию бездействующих, контрольных и находящихся в консервации скважин на нефтяных месторождениях", приказа МПР РФ от 31.12.1999 N 333, распоряжения МПР РФ от 28.12.2001 N 991-р "Об освобождении ОАО "Удмуртнефть" от федеральной части платежей за пользование недрами и отчислений на ВМСБ", ст. 23 Закона Удмуртской Республики от 26.12.2000 N 321-11 "О бюджете Удмуртской Республики на 2001 г.", Постановления Правительства Удмуртской Республики от 01.03.2001 N 239 "О мерах по вводу в эксплуатацию бездействующего фонда нефтяных скважин" сделаны правильные выводы о том, что общество в 2001 г. было освобождено от уплаты платежей за пользование недрами, и о том, что названные акты не связывают предоставление освобождения с датой внесения изменений в лицензию и не предусматривают наличие данного условия в качестве необходимого для предоставления льготы.

При рассмотрении спора по п.п. 1"в", 2 решения судебными инстанциями на основании ст.ст. 52-55, 75 НК РФ, п. 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5 сделан правильный вывод об отсутствии оснований для взыскания пени за несвоевременную уплату авансовых платежей в течение месяца по платежам за пользование недрами и по отчислениям на воспроизводство минерально-сырьевой базы, поскольку авансовые платежи в течение месяца в соответствии с Инструкциями ГНС РФ от 30.01.1993 N 17, от 31.12.1996 N 44 определяются независимо от реальных финансовых результатов, не на основе налоговой базы за месяц, в котором уплачиваются авансовые платежи, а исходя из данных о фактически начисленной сумме платежей за предыдущий месяц.

При рассмотрении спора по п.п. 3, 6.12, 7.1 решения судебными инстанциями на основании ч. 4 ст. 44 Закона РФ "О недрах", п.п. 3, 12, 17 Инструкции ГНС РФ от 31.12.1996 N 44, ст. 39 НК РФ сделан правильный вывод о том, что исчисление налоговой базы по отчислениям на ВМСБ по воде, добытой для производственно-технологических нужд филиалов, обоснованно производилось обществом исходя из себестоимости добычи воды, без учета рентабельности предприятия, поскольку отсутствует реализация добытого полезного ископаемого (воды), которое используется для собственных нужд. С учетом этого отсутствует также завышение себестоимости и расходов от внереализационных операций.

При рассмотрении спора по п. 4.2 решения судебными инстанциями на основании ст.ст. 2, 3 Закона РФ "О налоге на имущество предприятий", Инструкции ГНС РФ от 08.06.1995 N 33 сделан правильный вывод о том, что налоговым органом не доказано, что принятое к учету в истекшем налоговом периоде имущество находилось на балансе общества на первое число следующего за отчетным периодом месяца. При указании конкретных дат перехода права собственности на отгруженные товары не в истекшем, а в следующем периоде, налоговым органом не указан ни один конкретный документ, который бы подтверждал указанные инспекцией даты.

При рассмотрении спора по п.п. 4.4, 6.8 решения судебными инстанциями на основе оценки представленных документов, в т.ч. актов выполненных работ, сделан правильный вывод о том, что выполненные по договорам подряда N 218 от 22.02.2000 и N 2301 от 02.03.2001 работы являются работами по капитальному ремонту, в связи с чем затраты по их проведению обоснованно включены в себестоимость продукции на основании п/п "е" п. 2 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.08.1992 N 552. С учетом этого судебными инстанциями сделан правильный вывод об отсутствии оснований для отражения данных затрат по счету 08 "Капитальные вложения" и включения их в налоговую базу по налогу на имущество.

При рассмотрении спора по п.п. 5, 9.1"а" решения судебными инстанциями на основании п. "ч" ст. 21 Закона РФ "Об основах налоговой системы в РФ", п. 3 Положения о налоге на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, утвержденного Решением Городской Думы г. Ижевска от 27.06.95 N 102, п.п. 1, 2 Решения Городской Думы г. Ижевска от 21.04.2000 N 215, п. "б" ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", правильно применив положения п/п "х" п. 2, п. 9 Положения N 552, п. 7 ст. 3 НК РФ, с учетом того, что состав фактически произведенных расходов для целей исчисления и уплаты вышеуказанных налогов законодательно не установлен, сделан правильный вывод о том, что включение амортизационных отчислений по содержанию объектов здравоохранения, детских лагерей отдыха в фактически произведенные расходы не повлекло занижения налогов.

При рассмотрении спора по п. 6.2 решения судебными инстанциями на основании п/п "р" п. 2 Положения N 552, ст. 11 НК РФ, ст. 1079 ГК РФ сделан правильный вывод об обоснованном включении в себестоимость страховых взносов по договорам добровольного страхования гражданской ответственности организации перед третьими лицами в случае причинения вреда их жизни, здоровью, имуществу вследствие пользования застрахованным транспортным средством.

При рассмотрении спора по п. 6.4 решения судебными инстанциями на основе оценки приказов, командировочных удостоверений, служебных заданий, с учетом специфики деятельности общества, сделан правильный вывод об обоснованном включении в себестоимость продукции на основании п. 1, п/п "и" п. 2 Положения N 552 командировочных расходов, носящих производственный характер.

При рассмотрении спора по п. 6.9 решения судебными инстанциями сделан правильный вывод об обоснованном включении в себестоимость на основании п/п "е" п. 2 Положения N 552 расходов по капитальному ремонту основных производственных фондов (скважин), принятых к учету, при том, что данная норма не связывает право на включение затрат в себестоимость с моментом регистрации права собственности, а нахождение основных средств на учете инспекцией не оспаривается.

При рассмотрении спора по п. 6.11 решения судебными инстанциями на основе оценки представленных доказательств сделан правильный вывод об обоснованном включении в себестоимость на основании п/п "и" п. 2 Положения N 552 затрат по оплате услуг по договору N 2001 от 09.01.2001 и отсутствии оснований для отнесения результата оказанных услуг к нематериальным активам, поскольку результат оказанных услуг не отвечает требованиям ПБУ 14/2000.

При рассмотрении спора по п.п. 8.1, 8.2 решения судебными инстанциями на основании ст.ст. 2, 4, 8 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", п. 13 Положения N 552 сделан правильный вывод о том, что применяемый обществом способ определения себестоимости реализованной оплаченной продукции в части расходов по процентам и услугам банков (которые относятся к внереализационным расходам) не противоречит законодательству, в связи с чем занижения налоговой базы в результате примененной корректировки себестоимости допущено не было.

При рассмотрении спора по п. 10.1 решения судебными инстанциями сделан правильный вывод о том, что п. 2 ст. 8 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" не предусмотрено начисление дополнительных платежей на сумму недоимки.

При рассмотрении спора по п. 11 решения судебными инстанциями правильно установлено, что налог на доходы по ценным бумагам РФ исчислен и уплачен в общей сумме налога на прибыль, в связи с чем начисление пени является необоснованным, а момент представления расчета по налогу на доходы по ценным бумагам РФ не повлиял на правильность исчисления и уплаты налога.

При рассмотрении спора по п. 12 решения судебными инстанциями на основании ст. 7 Закона РФ "О дорожных фондах в РФ" (определяющей, что налог на приобретение автотранспортных средств устанавливается в процентах от продажной цены (без НДС и акцизов) сделан правильный вывод о том, что Законом не предусмотрено увеличение налоговой базы на стоимость дополнительного оборудования, приобретенного отдельно от автотранспортного средства.

При рассмотрении спора по п. 13 решения в части налога с продаж судебными инстанциями правильно применено Постановление Конституционного Суда РФ от 30.01.2001 N 2-П, а также сделан правильный вывод о том, что доначисление налога необоснованно произведено налоговым органом без проверки первичных документов.

При рассмотрении спора по п. 14 решения судебными инстанциями на основании ст.ст. 1, 15 Закона РФ "О плате за землю", ст. 28 Земельного кодекса РСФСР, распоряжения Правительства Удмуртской Республики от 20.12.2000 N 574-р, п. 6.4 лицензионных соглашений сделан правильный вывод о том, что обществом не был занижен земельный налог, поскольку распоряжение N 574-р являлось основанием для последующего отвода земельного участка, а землевладельцем и землепользователем спорных земельных участков являлся колхоз "Родина".

При рассмотрении спора по п. 16 решения судебными инстанциями на основании п. 1 ст. 7 Соглашения между Правительством РФ и Правительством Азербайджанской Республики об избежании двойного налогообложения в отношении налогов на доходы и имущество от 03.07.1997 сделан правильный вывод об отсутствии обязанности по удержанию налога с доходов иностранного юридического лица, поскольку деятельность НПУ "Нефтегазавтомат" (г. Сумгаит, Азербайджанская Республика) не привела к образованию постоянного представительства в РФ.

При рассмотрении спора по п. 18 решения судебными инстанциями на основании п. 4 ст. 236 НК РФ (в редакции Федерального закона от 29.12.2000 N 166-ФЗ) сделан правильный вывод о том, что спорные выплаты произведены за счет прибыли, остающейся после уплаты налога на прибыль, что инспекцией не отрицается, в связи с чем не являются объектом налогообложения ЕСН.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, 287, 289 АПК РФ, суд постановил:

решение от 08.02.2005 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 06.05.2005 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-35064/04-116-396 оставить без изменения, кассационную жалобу МИФНС России по КН N 1 - без удовлетворения.