Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 августа 2005 г. N КА-А40/7364-05 Решение налогового органа об отказе в возмещении НДС признано недействительным, поскольку налогоплательщик представил полный пакет документов, подтверждающих право на применение налоговой ставки ноль процентов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 4 августа 2005 г. N КА-А40/7364-05
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Диапур" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 14 по Северному административному округу г. Москвы (ныне - Инспекция ФНС России N 14 по г. Москве, далее - Инспекция) о признании недействительным ее решения от 19.05.2002 N 03/391 "Об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость по экспортному расчету".

Решением от 22.02.2005 арбитражный суд удовлетворил заявленные требования в связи с несоответствием оспариваемого акта налогового органа положениям законодательства о налогах и сборах, за исключением отказа применительно к поставкам по ГТД N ...0767 и отказа в возмещении НДС в сумме, уплаченной при приобретении данного товара.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2005 решение суда оставлено без изменения.

Законность и обоснованность судебных актов проверяется в порядке ст. 284 АПК РФ в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой налоговый орган просит их отменить и принять решение об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на непредставление спецификации к контракту и отчета комиссионера, поступление денежных средств от иной организации, не указанной в контракте, что ставит под сомнение поступление валютной выручки от инопокупателя в рамках контракта от 01.11.2000 N 3311/00353-376, заключенного комиссионером ГУП ВО "Алмазювелирэкспорт" с иностранной фирмой "Steinfeld Diamonds LTD" (Израиль).

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит жалобу оставить без удовлетворения в связи с несостоятельностью ее доводов как не основанных на требованиях закона и материалах дела, указывает на соответствие обжалованных судебных актов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявлено ходатайство о приобщении отзыва к материалам дела.

Суд, с учетом мнения представителя Инспекции, не возражавшего против заявленного ходатайства, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на кассационную жалобу к материалам дела.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель Общества настаивал на ее отклонении по мотивам, изложенным в судебных актах и представленном отзыве.

Обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела и проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалованных судебных актов.

Суд полно и всесторонне исследовал все юридически значимые обстоятельства по делу, дал оценку представленным доказательствам, обосновывающим правомерность применения налогоплательщиком налоговой льготы в части удовлетворенных требований заявителя, представления в налоговый орган полного пакета документов в соответствии с п. 22 Инструкции ГНС России от 11.10.1995 N 39 "О порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость".

Как следует из материалов дела и установлено судом, в подтверждение выполнения вышеназванных условий налогоплательщик 19 февраля 2004 года представил в налоговый орган вместе с налоговой декларацией по НДС по налоговой ставке 0 процентов за 4-ый квартал 2000 года полный пакет документов, перечисленных в п. 22 Инструкции ГНС России от 11.10.1995 N 39 "О порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость", в том числе копии контрактов от 13.07.2000 N 003, заключенного Обществом с иностранной фирмой "DIARUS b.v.b.a" (Бельгия) и от 01.11.2000 N 3311/00353-376, заключенного комиссионером ГУП ВО "Алмазювелирэкспорт" с иностранной фирмой "Steinfeld Diamonds LTD" (Израиль), копии договора комиссии заявителя с комиссионером от 12.10.2000 N 3311/671-151, выписки банка, свифт-сообщения, извещения банка, а также ГТД N ...0447 с отметками Московской Северной таможни "Выпуск разрешен" и Шереметьевской таможни "Товар вывезен", авианакладной N 085-6112 4276 с указанием аэропорта разгрузки в г. Брюссель и г. Тель-Авив.

Решением от 19.05.2002 N 03/391 Инспекция отказала налогоплательщику в применении льготы по налогу на добавленную стоимость по экспорту товаров за 4 квартал 2000 года и в возмещении НДС, указав в качестве основания для такого отказа, в том числе непредставление спецификации к контракту и отчета комиссионера, поступление денежных средств от иной организации, не указанной в контракте.

Суд проверил обоснованность выводов налогового органа, изложенных в названном решении, и правомерно признал отказ Инспекции в неподтверждении льготы по НДС по экспорту товаров и в возмещении из бюджета заявленных сумм налога не соответствующим требованиям законодательства о налогах и сборах, за исключением отказа применительно к поставкам по ГТД N ...0767 и отказа в возмещении НДС в сумме, уплаченной при приобретении данного товара.

Суд правомерно указал на то, что непредставление налогоплательщиком спецификации к экспортному контракту и отчета комиссионера по договору комиссии не является основанием для отказа налогового органа в неподтверждении льготы по НДС по экспорту товаров и в возмещении из бюджета заявленных сумм налога, поскольку данное требование налогового органа не основано на положения закона. Суд установил, что спорные документы представлялись в Инспекцию, что подтверждается сопроводительным письмами Общества от 20.04.2001 N 31 и от 19.02.2002 N 6, имеются в материалах дела и оценены судом.

Довод Инспекции о неподтверждении поступления экспортной выручки в размере 170 000 долларов США от инопокупателя проверялся судом и правомерно подлежал отклонению.

Суд установил, что денежные средства в указанном размере переведены комиссионером заявителю по контракту от 01.11.2000 N 3311/00353-376. Суд принял во внимание пояснения представителя Общества относительно допущенной технической описки при указании номера контракта в свифт-сообщении N S1969081 CP111300. Наличие этой описки подтверждается выпиской банка, контрактом от 01.11.2000 N 3311/00353-376, паспортом сделки, письмом комиссионера от 30.11.2000 N 33ГС12/38, письмом инопокупателя от 13.11.2000 N 51-171966. Указанные в документах суммы платежа, реквизиты сторон совпадают, что позволяет идентифицировать поступивший платеж как экспортную выручку в рамках упомянутого контракта.

Поступление денежных средств от иностранного лица, не являющегося стороной контракта, в счет оплаты за экспортированный товар в рамках контракта от 13.11.2000 N 51-171966 не запрещено нормами гражданского законодательства.

Поступление валютной выручки по другому контракту, факт вывоза поставленного на экспорт товара по ГТД N ...0447 и соответствующей авианакладной, оплата НДС российским поставщикам в рамках названной поставки подтверждены материалами дела и Инспекцией не оспариваются и доводов относительно указанных обстоятельств кассационная жалоба не содержит.

Таким образом, выводы суда по настоящему спору соответствуют правильно установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права не установлено.

При таких обстоятельствах оснований к отмене обжалованных судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 22.02.2005 по делу N А40-69717/04-126-706 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 04.05.2005 N 09АП-3860/05-АК по тому же делу Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 14 по г. Москве - без удовлетворения.