Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 августа 2005 г. N КА-А40/7386-05 Суд удовлетворил иск об обязании налогового органа возместить НДС, поскольку налогоплательщик представил необходимые документы, подтверждающие правомерность применения налоговой ставки ноль процентов и налоговых вычетов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 4 августа 2005 г. N КА-А40/7386-05
(извлечение)

20 апреля 2004 года общество с ограниченной ответственностью "Вектор" (ООО "Вектор") представило в Инспекцию МНС РФ N 3 по Центральному административному округу г. Москвы (в настоящее время ИФНС России N 3 по г. Москве) налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость (НДС) за март 2004 года и пакет документов, подтверждающих правомерность применения налоговой ставки 0 процентов (т. 1 л.д. 39-55).

По итогам камеральной проверки указанных документов ИФНС России N 3 по г. Москве вынесено решение N 12с-188 от 19 июля 2004 года и мотивированное заключение от 19 июля 2004 года, которыми отказано в возмещении обществу НДС в размере 5 663 252 руб. (т. 1 л.д. 8-26).

ООО "Вектор" обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учетом его уточнения - т. 2 л.д. 193) о признании данных решения и мотивированного заключения недействительными. А также об обязании Инспекции МНС РФ N 23 по Юго-Восточному административному округу г. Москвы (в настоящее время ИФНС России N 23 по г. Москве) возместить НДС в размере 5 663 252 руб. за март 2004 года. В обоснование своих требований ссылаясь на то, что право на возмещение указанной суммы налога подтверждено им документально. В настоящее время общество состоит на налоговом учете в ИФНС России N 23 по г. Москве.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21 января 2005 года требования общества удовлетворены по заявленным основаниям.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2005 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИФНС России N 3 по г. Москве просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, регулирующих порядок и основания возмещения НДС.

В отзыве на кассационную жалобу ИФНС России N 23 по г. Москве поддерживает доводы кассационной жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Вектор" считает вынесенные по делу судебные акты законными и обоснованными, просит кассационную жалобу отклонить.

В судебное заседание кассационной инстанции представители лиц, участвующих в деле, извещенные о времени и месте судебного слушания (т. 3 л.д. 129-133), не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления судов.

В соответствии с п. 4 ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) суммы, предусмотренные ст. 171 настоящего кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подп. 1-6 п. 1 ст. 164 НК РФ, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с п. 6 ст. 166 настоящего Кодекса, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в п. 6 ст. 164 кодекса и документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что налогоплательщик в установленном налоговым законодательством порядке подтвердил право на возмещение заявленной суммы налога. Довод налогового органа о наличии в действиях общества признаков недобросовестности не нашел своего подтверждения.

Выводы судов основаны на материалах дела.

Так, факт экспорта товара подтверждается контрактами с иностранным партнером фирмой "Grenalina Investments Limited" (Кипр); грузовыми таможенными декларациями, международными товарно-транспортными накладными с соответствующими отметками таможенных органов; паспортами сделок с отметками банка о принятии их к исполнению, выписками, свифт-сообщениями банка, подтверждающими поступление валютной выручки (т. 1 л.д. 56-115).

Факт приобретения товара, а также услуг, связанных с его последующим экспортом, с включением в их стоимость НДС у российских поставщиков подтверждается договорами купли-продажи, счетами-фактурами, товарными накладными, выписками банка, платежными поручениями с отметками банка о принятии их к исполнению, кассовыми чеками, ведомостью операций по счетам (т. 1 л.д. 116-152, т. 2 л.д. 1-65, 85-108).

Представленным доказательствам судами дана оценка.

Довод кассационной жалобы о том, что представленные налогоплательщиком товарно-транспортные накладные не отвечают требованиям ст. 165 НК РФ, поскольку не содержат отметок пограничных таможенных органов "товар вывезен полностью", подтверждающих вывоз товара за пределы таможенной территории Российской Федерации, не может служить основанием для отмены судебных актов. В соответствии с подп. 4 п. 1 ст. 165 НК РФ при вывозе товаров в таможенном режиме экспорта через границу Российской Федерации с государством-участником Таможенного союза, на которой таможенный контроль отменен, налогоплательщиком представляются копии транспортных и товаросопроводительных документов с отметками таможенного органа Российской Федерации, производившего таможенное оформление указанного вывоза товаров. Судом первой инстанции установлено, что товар по спорным товарно-транспортным накладным вывозился через границу Российской Федерации с государством-участником Таможенного союза - Республикой Беларусь. Представленные ООО "Вектор" международные транспортные накладные содержат отметку российского таможенного органа, производившего таможенное оформление "выпуск разрешен", таким образом, соответствуют требованиям ст. 165 НК РФ.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что представленные обществом выписки банка не содержат сведений, прямо указывающих на поступление валютной выручки от иностранных юридических лиц по экспортным контрактам, также не может являться поводом к отмене решения и постановления судов. Порядок ведения банковских выписок регулируется нормами банковского, а не налогового законодательства. Выписки банка содержат все необходимые реквизиты, предусмотренные п. 2.1 разд. 2 ч. III Положения Банка России от 5 декабря 2002 года N 205-П "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", были исследованы судом первой инстанции в совокупности с представленными налогоплательщиком паспортами сделок и свифт-сообщениями банка, в результате чего суд установил, что ими подтверждается поступление валютной выручки по экспортным контрактам в полном объеме. Основания для переоценки данного вывода суда у кассационной инстанции отсутствуют.

Довод инспекции о том, что налогоплательщиком не были представлены надлежаще заверенные копии свифт-сообщений с переводом на русский язык, а также подтверждение юридического статуса иностранного лица - "Grenalina Investments Limited" с переводом на русский язык, заверенное надлежащим образом, также не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Ст. 165 НК РФ не содержит требования о представлении налогоплательщиком данных документов. Кроме того, заявитель в подтверждение своих требований представил суду нотариально заверенные переводы учредительных документов иностранного покупателя и переводы свифт-сообщений.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что заявителем не подтвержден факт хранения товара и его транспортировки до места таможенного оформления, также не может быть признан обоснованным. Из объяснений налогоплательщика, письма ООО "Ритекс" от 14 октября 2004 года N 01-11/62, товарных накладных о передаче товара с отметкой ООО "Ритекс" о принятии его на хранение (т. 3 л.д. 3-10) суд установил, что товар был передан поставщику в городе Шуя (Ивановская область), местом таможенного оформления товара согласно ГТД также является город Шуя. В этом городе находится декларант и грузоотправитель товара - ООО "Ритекс", с которым у налогоплательщика заключен договор от 3 декабря 2002 года. Хранение товара до его отправки на экспорт осуществлялось грузоотправителем.

Что касается признаков, свидетельствующих, по мнению налогового органа, о недобросовестности налогоплательщика: взаимозависимости экспортера и его контрагентов, наличие у них счетов в одном банке, убыточности сделки по экспорту пряжи, недобросовестности иностранного партнера заявителя по отношению к третьему лицу, то вопрос о добросовестности ООО "Вектор" был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, в результате чего суды пришли к выводу о том, что совокупность представленных обществом документов подтверждает фактический экспорт товара. При этом документы, представленные налогоплательщиком, не содержат каких-либо противоречий, неясностей. Доводы инспекции, свидетельствующие о якобы имевшей место недобросовестности налогоплательщика, нечем не подтверждены.

Данный вывод судов основан на материалах дела, поскольку в деле отсутствует какой-либо расчет инспекции в подтверждение убыточности сделки по экспорту пряжи, а также доказательства, подтверждающие недостоверность расчетов, проведенных ОАО "РусичЦентрБанк" между ООО "Вектор" и его российскими поставщиками. Вместе с тем, согласно представленным ООО "Вектор" документам, сумма валютной выручки превысила суммы, уплаченные российским поставщикам, платежные поручения и выписки банка подтверждают оплату обществом товара и услуг.

Каких-либо пояснений о том, каким образом причинение материального вреда фирмой "Grenalina Investments Limited" кредиторам ОАО "Балашихинская прядильная фабрика" относится к настоящему делу и влияет на право ООО "Вектор" на применение налоговой ставке 0 процентов, налоговым органом также не представлено.

Между тем, сами по себе сомнения в добросовестности налогоплательщика, при наличии документов, подтверждающих экспорт товара, оформленных в соответствии с налоговым законодательством, и не содержащих неясностей и противоречий, не могут являться основанием для отмены решения и постановления судов.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 16 октября 2003 года N 320-О, истолкование ст. 57 Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, пока не будет доказано обратное. При этом обязанность по представлению доказательств, подтверждающих недобросовестность, возложена на налоговые органы.

Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не усматривает каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 февраля 2005 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2005 года по делу N А40-43564/04-114-444 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 3 по г. Москве - без удовлетворения.