Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 июля 2005 г. N КГ-А41/6567-05 В соответствии с АПК РФ арбитражный суд возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о ее принятии к производству установит, что она была подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства, или подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке кассационного производства (извлечение)

Определение Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 июля 2005 г. N КГ-А41/6567-05
(извлечение)

Гр. Минашкина Г.Н. обратилась к закрытому акционерному обществу "Племзавод "Слободской" с иском о признании недействительным учредительного договора - заявки акционерного общества закрытого типа "Племзавод "Слободской" от 12 марта 1993 года, обязании ЗАО "Племзавод "Слободской" выделить ей на местности земельный участок площадью 2 га и обязании произвести регистрацию за ней права собственности на данную землю (т. 1, л.д. 5-6). 20 декабря 2004 года Минашкина Г.Н. письменно уточнила свои требования и просила выделить ей на праве собственности земельную долю общей площадью 2 га в районе деревни Лобаново (т. 1, л.д. 140).

До рассмотрения данного иска по существу ответчиком был заявлен встречный иск о признании недействительным свидетельства на право общей долевой собственности на земельную долю, выданное в 1994 году Комитетом по земле и земельным ресурсам Истринского района Московской области на имя Минашкиной Г.Н. Третьими лицами по встречному иску были привлечены Московская областная регистрационная палата и Комитет по земле и земельным ресурсам Истринского района Московской области (т. 1, л.д. 35-37).

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2004 года в удовлетворении первоначального иска было отказано. Кроме того, производство по встречному иску было прекращено по п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, так как данное свидетельство не является ненормативным правовым актом, который может быть оспорен в арбитражном суде в порядке п. 2 ст. 29 АПК РФ (т. 3, л.д. 42-43).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2005 года данное решение было оставлено без изменения (т. 3, л.д. 131-135).

На вышеназванные решение и постановление ЗАО "Племзавод "Слободской" была подана 27.04.2005 года кассационная жалоба (т. 3, л.д. 158-159), которая была принята к производству кассационной инстанцией (т. 3, л.д. 188), однако, в связи с отказом данного заявителя от жалобы (т. 3, л.д. 192, 194-195), производство по ней в кассационной инстанции определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 мая 2005 года в силу ст. 282 АПК РФ было прекращено (т. 3, л.д. 198).

17 июня 2005 года ЗАО "Международное экономическое сотрудничество" на вышеназванные решение и постановление арбитражного суда была подана кассационная жалоба, (вместе с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу - т. 3, л.д. 200-206), которая определением от 27 июня 2005 года была принята к производству Федерального арбитражного суда Московского округа. При этом, в обоснование права на обжалование названных выше решения и постановления, заявителем было указано о том, что в период с 1996-1997 г.г. ЗАО "МЭС" заключило с гражданами - собственниками 214 договоров купли-продажи земельных участков, согласно которым оно приобрело 428 га (214/606 долей) в земельных участках, находившихся в пользовании Племзавода - колхоза "Путь к коммунизму", расположенных в Истринском районе, Московской области, и принятые решение и постановление, якобы, напрямую затрагивают права данного заявителя, являющегося собственником 214/606 долей в праве общей долевой собственности. В заседании судебной коллегии представители заявителя настаивали на удовлетворении своей жалобы.

Представители ответчика, а также Федеральной регистрационной службы России по Московской области в суде кассационной инстанции просили отказать в удовлетворении жалобы, полагая при этом, что данными актами законные права и интересы заявителя нарушены не были.

Представитель истца в судебное заседание не явился, хотя о дне слушания был извещен надлежащим образом, в связи с чем было принято решение о рассмотрении настоящей жалобы по существу в его отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителей явившихся сторон по существу заявленного иска, находит законным и обоснованным прекратить производство по данной жалобе в кассационной инстанции по следующим основаниям.

Так, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 281 АПК РФ, арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что она была подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства, или подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства. Из п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ вытекает, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия считает правомерным применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ прекратить производство по настоящей кассационной жалобе, поскольку ЗАО "Международное экономическое сотрудничество" в лице конкурсного управляющего стороной или другим лицом, участвующим в данном деле, не является, а поэтому оно было не вправе обжаловать решение и постановление арбитражного суда по настоящему спору. Кроме того, в деле отсутствуют и доказательства и о том, что данными решением и постановлением были каким-либо образом затронуты права и законные интересы заявителя, а в отсутствии последнего у ЗАО "МЭС" нет законных оснований для подачи кассационной жалобы в порядке, предусмотренном п. 4 ч. 4 ст. 288 АПК РФ, в связи с чем доводы заявителя в жалобе о наличии у него именно таких обстоятельств для обжалования решения и постановления по настоящему делу судебной коллегией признаются несостоятельными.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 284-289, п. 1 ч. 1 ст. 150, п. 1 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа определил:

производство по кассационной жалобе конкурсного управляющего ЗАО "Международное экономическое сотрудничество" на решение Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2004 года по делу N А41-К1-24129/04 и постановление за N 10АП-348/05-ГК от 10 марта 2005 года Десятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу в кассационной инстанции - прекратить.

Определение в силу ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса РФ может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Московского округа.