Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 июня 2005 г. N КГ-А40/5313-05 Суд удовлетворил иск о взыскании задолженности по договору купли-продажи, установив, что заключенное сторонами соглашение о зачете взаимных требований признано недействительным вступившим в законную силу решением суда, а значит, обязательства по оплате товара не могут считаться прекращенными (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 июня 2005 г. N КГ-А40/5313-05
(извлечение)

Открытое акционерное общество (ОАО) "Максатихинский ДОК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу (ЗАО) "Тексконтракт" о взыскании задолженности в сумме 503373 руб. 06 коп. за поставленные ответчику древесноволокнистые плиты по договору купли-продажи N 10/01-2/ТК-1-41Д от 10.01.2002.

Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с указанным договором купли-продажи ответчику была поставлена продукция на сумму 561448 руб. 81 коп.; 19.04.2002 сторонами был произведен зачет взаимных требований по договорам N ТК-25-242Д от 31.05.2002 и N 10/01-2/ТК-1-41Д от 10.01.2002 на сумму 503373 руб. 06 коп., оформленный протоколом; решением арбитражного суда Тверской области от 29.06.2004 по делу N А66-2673-04 протокол о зачете признан недействительным, в связи с чем задолженность ответчика составляет исковую сумму.

Решением от 1 ноября 2004 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2005 года, исковые требования удовлетворены полностью.

Апелляционный суд произвел замену истца ОАО "Максатихинский ДОК" на ООО "Кристалл-2003" на основании договора уступки права требования N 7 от 15.03.2005.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение и постановление, ссылаясь на то, что истец не сообщил ответчику о введении процедуры наблюдения в отношении ОАО "Максатихинский ДОК", вследствие чего ответчик не мог узнать 19.04.2002 о банкротстве истца и заявить себя конкурсным кредитором; апелляционный суд рассмотрел ходатайство о процессуальном правопреемстве, которое сторонам не направлялось, и ЗАО "Тексконтракт" было лишено права представить возражения против ходатайства.

В заседании кассационной инстанции заявитель привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представители ОАО "Максатихинский ДОК" и ООО "Кристалл-2003" возразили против доводов жалобы, ссылаясь на их необоснованность и полагая судебные акты законными и обоснованными; письменные отзывы на жалобу не представлены.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Удовлетворяя исковые требования, суд правомерно исходил из того, что соглашение о зачете, оформленное сторонами Протоколом от 19.04.2002, признано недействительным, как сделка, повлекшая предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед другими кредиторами.

Правовым последствием признания недействительным соглашения сторон о зачете является то, что обязательства, которые прекращались зачетом, не могут считаться прекращенными, а поэтому требования истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленную по договору купли-продажи N 10/01-2/ТК-1-41Д от 10.01.2002 продукцию правомерно удовлетворены судом.

Факт получения продукции в рамках указанного договора и сумма задолженности ответчиком не оспаривались.

Доводы ответчика о том, что он не знал на 19.04.2002 о начавшейся процедуре банкротства истца, обоснованно отклонены судом, поскольку это обстоятельство не является основанием для отказа в иске.

В соответствии с нормами действующего законодательства о банкротстве ответчик вправе в установленном порядке обратиться с требованием включить его в реестр кредиторов.

Не может быть признан обоснованным довод жалобы о нарушении апелляционным судом статьи 41 и пункта 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем ответчик не имел возможности ознакомиться с ходатайством о процессуальном правопреемстве и представить возражения по ходатайству.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, не явился в судебное заседание 31.03.2005, в котором истец заявил ходатайство о его замене на ООО "Кристалл-2003" на основании договора уступки права требования N 7 от 15.03.2005.

Из материалов дела следует, что уведомление о состоявшейся 15.03.2005 уступке было направлено конкурсным управляющим ОАО "Максатихинский ДОК" в адрес ЗАО "Тексконтракт" 16.03.2005, поэтому ответчик, зная о состоявшееся уступке, мог принять участие в судебном заседании и представить свои возражения, предусмотренные статьей 386 Гражданского кодекса Российской Федерации; каких-либо ходатайств об отложении заседания апелляционного суда в связи с невозможностью явки ответчик не заявил; отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

На основании изложенного кассационная инстанция пришла к выводу, что решение и постановление приняты при правильном применении норм материального права и норм процессуального права, основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 1 ноября 2004 года по делу N А40-38051/04-15-485 Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2005 года N 09АП-5905/04-ГК по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "Тексконтракт" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения от 1.11.2004 и постановления от 7.04.2005 по указанному делу, введенное определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.05.2005 N КГ-А40/5313-05.