Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 июня 2005 г. N КГ-А40/5339-05 В соответствии с нормами ГК РФ при передаче продавцом предусмотренных договором купли-продажи товаров в ассортименте, не соответствующем договору, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены - потребовать возврата уплаченной денежной суммы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 июня 2005 г. N КГ-А40/5339-05
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Прана-Сервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу (ЗАО) "Геосервис-С" о взыскании задолженности в сумме 2775900 руб., пеней по пункту 6.3 договора в сумме 390508 руб. за период с 29.03.2004 по 13.09.2004, а также возложении на ответчика судебных издержек в сумме 116880 руб. по оплате услуг по оказанию юридической помощи.

Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с заключенным между сторонами договором N 01-02/04 от 5.02.2004 истец перечислил ответчику предоплату в сумме 2798299 руб. 50 коп.; ответчик свои обязательства по отгрузке товара не выполнил ни в срок, установленный в договоре - до 28.03.2004, ни позднее; по условиям пункта 6.3 договора ответчик обязан возвратить полученные суммы и уплатить пени.

Решением от 24 декабря 2004 года Арбитражного суда города Москвы исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1354149 руб. 75 коп. основного долга, 24239 руб. 28 коп. неустойки, 116980 руб. судебных издержек по оплате юридических услуг, а в остальной части иска отказано.

Решение мотивировано тем, что ответчик передал истцу лопасти верхнего винта 500.2906.6000.0000, что подтверждается товарной накладной с отметкой НПО "Взлет" о получении лопастей; передача товара НПО "Взлет" осуществлена, согласно пояснению ответчика, на основании устного распоряжения истца; истец не представил иных договоров поставки, поэтому лопасти верхнего винта получены истцом по договору N 01-02/04 от 5.02.2004; истец не отказался от приемки продукции и не принял ее на ответственное хранение; в связи с истечением срока поставки лопастей нижнего винта требование о возврате части предоплаты являются обоснованными.

Суд признал обоснованным требование о взыскании неустойки в сумме 242392 руб. 81 коп. согласно контррасчету ответчика, однако применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер взыскиваемой неустойки до суммы 24239 руб. 28 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2005 года решение отменено, с ответчика в пользу истца взыскано 2775800 руб. основного долга, 242392 руб. 81 коп. неустойки, 106980 руб. расходов на оплату юридической помощи, а также 28432 руб. 04 коп. расходов по госпошлине.

Постановление мотивировано тем, что ответчик направил в адрес ОАО "НПО Взлет" лопасти верхнего винта к вертолету 500.2906.6000.000 вместо предусмотренного договором комплекта 500.2906.6000.500, то есть с нарушением ассортимента; товар также не соответствует условиям договора в отношении даты его изготовления - 1999 год вместо указанного в договоре - март 2003 года; из материалов дела следует, что истец отказался от принятия поставленного ответчиком полукомплекта лопастей и просил забрать не соответствующий условиям договора товар.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить постановление апелляционного суда, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и без учета фактических обстоятельств дела, поскольку прлукомплект лопастей был по устному распоряжению истца поставлен на НПО "Взлет"; истец отказался подписать акт приемки-передачи и вывез товар на свой склад; рекламаций по качеству и ассортименту от истца не поступало; полукомплект был поставлен надлежащего качества и мог использоваться по назначению; год выпуска не свидетельствует о снижении потребительских свойств товара.

В заседании кассационной инстанции заявитель привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представитель истца в письменном отзыве на жалобу и в устном выступлении сослался на необоснованность ее доводов, поскольку полукомплект лопастей верхнего винта изготовлен в 1999 году, его стоимость согласно имеющемуся в деле письму ФГУП "Кумертауское авиационное производственное предприятие" составляет 150000 руб.; в этом письме указано, что вопрос об использовании полукомплекта может быть решен после проведения дефектации лопастей и его ремонта; истец не давал ответчику устных распоряжений об отгрузке товара в адрес третьих лиц; ответчику неоднократно сообщалось о несоответствии поставленного товара условиям договора.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда, исходя из следующего.

Удовлетворяя исковые требования, апелляционный суд установил, что ответчик не исполнил свои обязательства по договору N 01-02/04 от 5.02.2004, поскольку обусловленный договором товар не был передан истцу, в связи с чем истец отказался от принятия товара, не соответствующего условиям договора, и потребовал возврата уплаченных сумм.

Установив указанные обстоятельства, суд правильно применил нормы статей 456, 468 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, а при передаче продавцом предусмотренных договором товаров в ассортименте, не соответствующем договору, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены - потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы о получении истцом товара не могут быть признаны обоснованными, поскольку сам ответчик ссылается на то, что акт приемки-передачи товара не составлялся, а в соответствии с пунктом 3.4 договора товар считается переданным продавцом покупателю с момента подписания уполномоченными представителями сторон акта приема-передачи.

Доказательств того, что товар был поставлен на НПО "Взлет" по распоряжению истца, не представлено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2005 года N 09АП-1473/05-ГК по делу N А40-48913/04-31-497 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "Геосервис-С" - без удовлетворения.