Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 июня 2005 г. N КГ-А40/5457-05 Суд отказал в удовлетворении иска о признании права собственности на недвижимое имущество, установив, что сделка по реализации истцу заложенного имущества в соответствии с договором купли-продажи и соглашением о его реализации является ничтожной (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 июня 2005 г. N КГ-А40/5457-05
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Грейс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "КБ "Федеральный депозитный банк", обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Капитал-ХХ1 век", обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Печатная мануфактура-Парфия" о признании права собственности на недвижимое имущество: плоскопечатный автомат Оriginal Heidelberg Zylinder модель S (заводской номер 13812); плоскопечатный автомат Оriginal Heidelberg Zylinder модель S (заводской номер 713068); автоматический тигельный пресс Автоплатина SP 102 SE (заводской номер 57124302); упаковочную машину HANDYPAK (заводской номер 30406103); фальцевально-склеивающую машину MEDEA 100111 А2 (заводской номер 34111106); высокоскоростную одноножевую резальную машину POLAR 115EM (заводской номер 5631028), и об освобождении указанного имущества от ареста.

Исковые требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2004 по делу N А40-263/04-58-4 обращено взыскание на заложенное имущество, перечень которого приведен выше; залогодателем этого имущества являлось ООО "Печатная мануфактура-Парфия", залогодержателем - ООО "КБ "Федеральный депозитный банк", которому выдан исполнительный лист; ООО "Печатная мануфактура-Парфия" не является собственником переданного в залог имущества по договору от 2.06.2003, поскольку по договору купли-продажи N 1/05-03 от 19.05.2003, то есть до заключения договора залога от 2.06.2003 N ВКЛ-01/03, имущество было выкуплено истцом и передано ему по акту приема-передачи от 26.05.2003.

Определением от 11 августа 2004 года суд привлек в участию в деле в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, ЗАО АКБ "Ист Бридж Банк", ЗАО "Парфия", Главное управление Министерства юстиции Российской Федерации по городу Москве, а определением от 9 ноября 2004 года к участию в деле в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ООО "Русский лизинг" и Главное управление Министерства юстиции Российской Федерации по Московской области.

Решением от 16 декабря 2004 года Арбитражного суда города Москвы в иске отказано по тем мотивам, что истец не доказал свое право собственности на спорное имущество; собственником этого имущества является ООО "Русский лизинг", приобретшее имущество в результате торгов, как победитель торгов, что подтверждается протоколом от 30.08.2004, являющимся в силу статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации договором купли-продажи; ООО "Русский лизинг" оплатило приобретенное на торгах имущество и получило его по акту приема-передачи от 1.09.2004; сделка по реализации истцу заложенного имущества в соответствии с договором купли-продажи N 1/05-03 от 19.05.2003 и соглашением о реализации заложенного имущества N 8/05-03 от 21.05.2003 является ничтожной сделкой, противоречащей требованиям статей 334, 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации; в приложении к указанному договору купли-продажи не указаны индивидуально-определенные признаки передаваемого имущества; имущество истцу фактически не передавалось, так как на него был наложен арест с передачей имущества на ответственное хранение ООО "ТДТ"; арест снят только 31.08.2004.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2005 года из мотивировочной части решения исключен вывод суда первой инстанции о ничтожности договора купли-продажи N 1/05-03 от 19.05.2003 и соглашения о реализации заложенного имущества N 8/05-03 от 21.05.2003, а в остальной части решение оставлено без изменения.

Исключая указанный вывод из мотивировочной части решения, апелляционный суд сослался на то, что установленный участниками соглашения порядок погашения задолженности по кредиту не противоречит положениям закона, регулирующим обязательства по кредиту и залогу, к указанным правоотношениям статья 350 Гражданского кодекса Российской Федерации не применима.

В кассационной жалобе ООО "КБ "Федеральный депозитный банк" просит отменить постановление апелляционного суда, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

В заседании кассационной инстанции заявитель привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, отзывов на жалобу и своих представителей не направили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав явившегося представителя и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права, кассационная инстанция находит постановление апелляционного суда подлежащим отмене, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество может быть обращено как в судебном, так и во внесудебном порядке.

Данная норма устанавливает порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация же заложенного имущества регламентирована нормой части 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Норма части 1 статьи 350 кодекса действует как при обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, так и при обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Таким образом, спорные залоговые правоотношения по настоящему делу проанализированы апелляционным судом без учета положений части 4 статьи 421, статей 422, 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным постановление подлежит отмене.

Решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, поскольку судом полно, всесторонне исследованы обстоятельства дела и представленные доказательства, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2005 года N 09АП-479/05-ГК по делу N А40-35307/04-53-372 Арбитражного суда города Москвы отменить.

Решение от 16 декабря 2004 года Арбитражного суда города Москвы по указанному делу оставить без изменения.