Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 августа 2005 г. N КА-А40/5637-05 Суд удовлетворил иск о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль, установив, что налогоплательщик является участником программы поддержки оборонных предприятий и имеет право на льготу, а льготу по налогу на имущество налогоплательщик применил неправомерно, так как в данном случае она не установлена законодательством о налогах и сборах (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 8 августа 2005 г. N КА-А40/5637-05
(извлечение)

ОАО "Владыкинский механический завод" обратилось с заявлением в Арбитражный суд г. Москвы о признании недействительным решения ИМНС РФ N 13 по САО г. Москвы от 19.08.2004 N 56/15/1 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым доначислены недоимки, пени, налоговые санкции по налогам на прибыль и на имущество.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.05, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.05, оспариваемое решение в части налога на прибыль признано недействительным, в остальной части в удовлетворении требования отказано.

Суды исходили из того, что Общество правомерно пользовалось льготой по налогу на прибыль, установленной подп. "г" ч. 1 ст. 4 Закона г. Москвы от 29.11.00 N 35 "О ставках и льготах по налогу на прибыль", так как является участником Московской программы поддержки оборонных предприятий, утвержденной постановлением Правительства г. Москвы от 17.10.00 N 830.

Льготой по налогу на имущество Общество пользовалось неправомерно, так как она не установлена законодательством о налогах и сборах.

В кассационной жалобе Общество просит об отмене судебных актов в части отказа в удовлетворении требований, ссылаясь на то, что оно является оборонным предприятием, выпускающим продукцию в рамках государственного оборонного заказа, который составляет около 50% от всего объема производства, и пользовалось льготой на основании постановления Правительства г. Москвы от 07.04.98 N 264.

Выслушав представителя Общества, поддержавшего доводы жалобы, представителя Инспекции, возражавшего против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в судебных актах и в отзыве на кассационную жалобу, проверив материалы дела, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления судов.

В соответствии со ст. 1 Налогового кодекса Российской Федерации в состав законодательства о налогах и сборах входят акты, принятые законодательными органами разных уровней. Статья 5 Налогового кодекса Российской Федерации "О налоге на имущество предприятий" определяет, что дополнительные льготы по налогу могут устанавливаться законодателями (представительными) органами субъекта РФ.

Правительство г. Москвы не относится к законодательным органам, поэтому не вправе устанавливать дополнительные льготы.

При таких обстоятельствах налоговый орган обоснованно вынес оспариваемое решение, касающееся применения льготы по налогу на имущество, оснований для признания его незаконным у суда не имелось.

Нормы материального права при разрешении спора в этой части применены правильно, требования процессуального закона соблюдены.

Ссылка Общества на сложное финансовое положение предприятия и его заявление о невзыскании пени и штрафа по налогу на имущество не является основанием для отмены судебных актов по настоящему спору. Эти обстоятельства могут быть учтены судом как смягчающие при рассмотрении спора о взыскании налоговых санкций по другому делу.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.05 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.05 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Владыкинский механический завод" - без удовлетворения.