Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 июля 2005 г. N КГ-А40/5753-05 При рассмотрении иска об обязании демонтировать забор, препятствующий естественному освещению в помещении, арендованном истцом, суду необходимо установить, подтверждено ли документально существование оконных проемов на первом этаже здания на момент проведения проектных работ по восстановлению ограждения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 июля 2005 г. N КГ-А40/5753-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 октября 2006 г. N КГ-А40/8792-06-П

ООО "Астин-Ком" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ГУК МГС "Эрмитаж" об обязании ответчика демонтировать забор, возведенный в непосредственной близости от здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. М. Дмитровка, д. 16, стр. 12, закрывший три окна на первом этаже указанного здания.

Исковые требования мотивированы тем, что из-за постройки вышеуказанного забора ответчиком в помещении, расположенном на первом этаже и арендуемом у истца ПБОЮЛ Шляпиной А.В. по адресу: г. Москва, ул. М. Дмитровка, д. 16, стр. 12, полностью отсутствует естественное освещение, что противоречит Санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 "Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению помещений жилых и общественных зданий", Строительным нормам и правилам СниП 23-05-95 "Естественное и искусственное освещение", а также Московским городским строительным нормам МГСН 2.06-99 "Естественное, искусственное и совмещенное освещение".

Решением от 06.12.2004 г. (в полном объеме изготовлено 14.12.2004 г.) Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-41427/04-52-472, оставленным без изменения Постановлением от 07.04.2005 г. Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-718/05-ГК, в удовлетворении исковых требований было отказано.

При этом суды обеих инстанций исходили их того, что истец самовольно произвел устройство оконных проемов, выходящих в Сад "Эрмитаж".

В кассационной жалобе на решение от 06.12.2004 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-41427/04-52-472 ООО "Астин-Ком" просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования ООО "Астин-Ком" в полном объеме, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами были нарушены нормы материального права и выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также имеющимися в материалах дела доказательствам. Судами неправильно сделаны выводы о доказанности самовольного устройства оконных проемов истцом.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Астин-Ком" доводы кассационной жалобы поддержал по указанным в ней основаниям.

Представитель ГУК МГС "Эрмитаж", просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее и проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Московского округа пришел к выводу, что решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований суды исходили из того, что истец не доказал существование оконных проемов на момент проведения проектных работ по восстановлению ограждения сада "Эрмитаж". Истец произвел прорубку оконных проемов самовольно.

Указанные выводы сделаны судом на основании писем ГУП МНИИП "Моспроект-1" и ГУП ГлавАПУ от 26.08.2004 г. и от 07.09.2004 г.

При этом суд не принял во внимание, что документов, подтверждающих отсутствие оконных проемов до приобретения вышеуказанного помещения ответчиком, в материалах дела не имеется, как не имеется документов, позволяющих сделать вывод о том, что устройство спорных оконных проемов произведено истцом.

Тот факт, что разрешение на устройство оконных проемов ответчику не выдавалось, не влечет закономерного вывода о том, что таких проемов не существовало.

Между тем, из письма предыдущего владельца помещения - Долгоруковской КЭЧ района КЭУ г. Москвы следует, что в 1996 г. оконные проемы, выходящие на ГУК МГС "Эрмитаж" существовали.

Право собственности истца на спорное помещение по адресу: М. Дмитровка, д. 16, стр. 12 зарегистрировано 13.06.2000 г.

На плане БТИ датированном 10.04.2000 г. спорные оконные проемы отражены.

Указанные противоречия судом не устранены.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты нельзя признать законными и обоснованными.

При повторном рассмотрении дела, суду следует учесть изложенное, устранить указанные противоречия, при необходимости обсудить вопрос о назначении строительной экспертизы для установления времени устройство спорных оконных проемов, дать надлежащую оценку всем представленным в деле и дополнительно собранным доказательствам и на основании всестороннего и полного исследования доказательств, в соответствии с законом разрешить спор.

Руководствуясь ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение от 06.12.2004 г. по делу N А40-41427/04-52-472 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 07.04.2005 г. N 09 АП-718/05-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по указанному делу отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.