Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 июля 2005 г. N КГ-А40/5819-05-1, КГ-А40/5819-05-2 При рассмотрении иска о признании права собственности и выселении ответчика из нежилого помещения суду необходимо установить полномочия лица, заявившего требования от имени истца, выяснить, является ли ответчик незаконным владельцем, а истец - собственником спорного имущества и выбыло ли оно из собственности помимо его воли (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 июля 2005 г. N КГ-А40/5819-05-1, КГ-А40/5819-05-2
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Интерполи" (далее - ООО "Интерполи") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственность "РСУ-46" (далее - ООО "РСУ-46") о признании недействительной государственной регистрации права собственности ООО "РСУ-46" на нежилое помещение общей площадью 52,2 кв. м., расположенное по адресу: г. Москва Нагатинская набережная д. 34, стр. 1, кв. 2, комнаты 1, 1А, 2-7, 7А, произведенную в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) 20.03.03 за N 77-01/30-308/2003-520; прекращении права собственности ООО "РСУ-46"; о признании права собственности ООО "Интерполи" на указанное нежилое помещение, выселении ООО "РСУ-46" из него и о предоставлении нежилого помещения ООО "Интерполи" в освобожденном от ответчика и иных лиц виде (с учетом уточненных и принятых судом исковых требований).

По инициативе истца к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечено Учреждение юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории г. Москвы (далее - Мосрегистрация).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30 декабря 2004 года по делу N А40-44092/04-53-494 исковые требования удовлетворены частично: признано право собственности ООО "Интерполи" на спорное нежилое помещение; признана недействительной государственная регистрация права собственности ООО "РСУ-46" на спорное нежилое помещение; ООО "РСУ-46" выселено из этих нежилых помещений. В удовлетворении требования о предоставлении спорного нежилого помещения ООО "Интерполи" в освобожденном виде от ответчика и иных лиц отказано.

Принимая решение суд исходил из того, что ООО "Интерполи" в лице генерального директора Почкина В.В. передал спорное нежилое помещение по договору купли-продажи б/н от 18.02.03 ООО "РСУ-46". Впоследствии решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.03 по делу N А40-28259/03-125-303 были признаны недействительными решения общего собрания участников ООО "Интерполи" об избрании генеральным директором Почкина В.В., утверждении в новой редакции Устава и Учредительного договора ООО "Интерполи". Исходя из этого суд сделал вывод о ничтожности договора купли-продажи спорного нежилого помещения, поскольку на момент его подписания Почкин В.В. не являлся законным генеральным директором и не мог распоряжаться спорным имуществом. Учитывая, что право собственности ООО "РСУ-46" на спорное нежилое помещение возникло на основании ничтожной сделки, суд признал государственную регистрацию этого права недействительной.

Признавая право собственности ООО "Интерполи" на спорное нежилое помещение, суд руководствовался ст. 301 ГК РФ. На этом же основании судом принято решение и о выселении ответчика из занимаемого им спорного помещения. Отказ в удовлетворении требования истца о предоставлении ему спорного помещения в освобожденном виде суд обосновал тем, что оно поглащается решением о выселении ООО "РСУ-46" из этих же помещений. Суд также отметил, что в отношении иных лиц, не участвующих в деле, указанное исковое требование не может быть удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2005 года N 09 АП-1152/05-ГК указанное решение отменено в части удовлетворения требований о выселении ООО "РСУ-46" из спорного нежилого помещения. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что требование истца о выселении основано на недействительности сделки, но суд первой инстанции не учел права и интересы ответчика, уплатившего стоимость спорного помещения и применяя при рассмотрении вопроса о выселении ст. 301 ГК РФ, не выяснил добросовестно ли действовало ООО "РСУ-46" при заключении договора купли-продажи. Проверив и оценив эти обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для выселения ответчика и истребовании у него имущества по основаниям, установленным ст.ст. 301 и 302 ГК РФ, поскольку истец не предоставил суду доказательств выбытия спорного имущества из владения истца помимо его воли и кроме этого, как суд указал, ООО "РСУ-46" не знало и не могло знать о том, что от имени истца сделка о продаже спорного нежилого помещения совершена неуполномоченным лицом. В остальной части суд апелляционной инстанции оставил решение в силе, согласившись с его выводами.

На указанные судебные акты поданы кассационные жалобы ООО "Интерполи" и ООО "РСУ-46".

В кассационной жалобе ООО "Интерполи" просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции применил нормы права, не подлежавшие применению. Трактуя исковые требования как виндикационные, суд не учел, что истец и ответчик являются сторонами по ничтожной сделке и заявленное требование о выселении ответчика из спорного нежилого помещения и возврате его истцу является последствием по ней на основании ст.ст. 167, 168 ГК РФ, которые являются императивными и не предусматривают право какой-либо из сторон в споре ссылаться на добросовестность приобретения. В данном случае, как считает заявитель, к взаимоотношениям сторон спора положения ст.ст. 301, 302 ГК РФ не применимы.

В кассационной жалобе ООО "РСУ-46" ставится вопрос об отмене, принятых по делу решения и постановления, и принятии нового решения о признании гражданина Почкина В.В. действующим генеральным директором ООО "Интерполи" на момент заключения договора купли-продажи спорного нежилого помещения, права собственности ООО "РСУ-46" на него и прекращении производства по делу.

По мнению заявителя кассационной жалобы, указанные судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права и подлежат отмене в связи с тем, что решение Арбитражного суда от 17.10.03 по делу N А40-28259/03-125-303, на основании которого суды признали сделку по передаче спорного имущества ничтожной, является преюдициальным в отношении лиц, принимавших участие в этом деле. Ответчик же не участвовал в этом процессе и, установленные в нем факты, не являются для него преюдициальными.

Также, по мнению заявителя, суды не учли, что с момента создания ТОО "Интерполи" в декабре 1994 года в учредительные документы истца не вносилось никаких изменений, кроме тех, что были признаны недействительными решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.03, а сведения об исполняющем в настоящее время на основании решения общего собрания участников от 04.10.02 обязанности генерального директора ООО "Интерполи" Чувашове Ю.М. не зарегистрированы в установленном порядке и согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) от 27.12.04 учредителем и генеральным директором ТОО "Интерполи" является Сумкин И.В.

Отзывы на кассационные жалобы в суд не представлялись.

В судебном заседании суд кассационной инстанции, проверив полномочия представителей ООО "Интерполи" - Чувашева Ю.М. и Сидорова М.Н., не допустил их на основании ч. 4 ст. 63 АПК РФ к участию в судебном разбирательстве, а также посчитал необходимым оставить без рассмотрения кассационную жалобу ООО "Интерполи". При этом суд кассационной инстанции исходил из того, что протокол N 5 общего собрания участников ТОО "Интерполи" от 04.10.02 о продлении полномочий генерального директора ТОО "Интерполи" Чувашева Юрия Михайловича за председателя и секретаря собрания подписан Чувашевым Ю.М. (л.д. 37 т. 1). Из имеющейся в материалах дела выписки ЕГРЮЛ от 04.08.04 N 45 следует, что единственным учредителем ООО "Интерполи" является Сумкин Игорь Владимирович, он же является и генеральным директором ООО "Интерполи". В выписке из ЕГРЮЛ от 27.12.04 б/н о ТОО "Интерполи" содержатся аналогичные сведения (л.д. 67-73 т. 2). Учитывая, что кассационная жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции от 13 апреля 2005 г. N 09АП-1152/05-ГК от имени ООО "Интерполи" подписана представителем Сидоровым М.Н., доверенность которому выдана Чувашевым Юрием Михайловичем (л.д. 125 т. 2), суд кассационной инстанции пришел к выводу об оставлении без рассмотрения кассационной жалобы ООО "Интерполи", как поданной неуполномоченным лицом.

Представитель третьего лица, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Суд кассационной инстанции, обсудив этот вопрос и исходя из ч. 5 ст. 156 АПК РФ определился рассмотреть кассационную жалобу в его отсутствие.

Представитель ООО "РСУ-46" в судебном заседании поддержал доводы своей кассационной жалобы, полагая принятые по делу судебные акты незаконными и подлежащими отмене. По этим же причинам не согласился с доводами кассационной жалобы ООО "Интерполи".

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы ООО "РСУ-46", выслушав представителя ответчика, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела и принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании ч. 1 п. 3 ст. 287 АПК РФ с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что Товарищество с ограниченной ответственностью "Интерполи", правопреемником которого является истец, приобрело в собственность нежилое помещение общей площадью 52,2 кв. м., расположенное по адресу г. Москва, Нагатинская набережная д. 34 стр. 1, кв. 2, комн. 1, 1А, 2-7, 7А, в процессе его приватизации по договору купли-продажи ВАМ (МКИ) N 11146 от 15.09.98, заключенному с Фондом имущества г. Москвы.

Впоследствии ООО "Интерполи" в лице действовавшего в то время генерального директора Почкина В.В., передал указанные нежилые помещения ООО "РСУ-46" по заключенному с ним договору купли-подажи б/н от 18.02.03.

Признавая право собственности ООО "Интерполи" на спорное нежилое помещение и недействительной государственную регистрацию перехода права собственности на это помещение к ООО "РСУ-46", суды обеих инстанций исходили из того, что протокол N 5 от 16.12.02 о наделении полномочиями генерального директора Почкина В.В., подписавшего договор купли-продажи б/н от 18.02.03, а также новая редакция Устава и Учредительного договора ООО "Интерполи" решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.03 по делу N А40-28259/03-125-303 были признаны недействительными.

На этом основании суды пришли к выводу о заключении вышеуказанного договора купли-продажи спорного помещения неуполномоченным лицом, в связи с чем посчитали его ничтожной сделкой, которая в силу ст.ст. 168 и 209 ГК РФ не могла быть основанием возникновения права собственности ООО "РСУ-46" на спорные нежилые помещения.

Данный вывод суда не основан на действующем законодательстве и противоречит, имеющимся в деле доказательствам и установленным судами обстоятельствам.

В соответствии со ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Изменения, вносимые в учредительные документы общества в соответствии с п. 4 ст. 12 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" N 193-ФЗ от 31.12.98, подлежат государственной регистрации и для третьих лиц приобретают силу с момента государственной регистрации или с момента уведомления органа, осуществляющего такую регистрацию в случаях, предусмотренных указанным законом.

Суды не учли, что признание судом недействительной регистрации изменений в учредительных документах истца само по себе не является основанием для того, чтобы считать ничтожными сделки, совершенные до признания недействительной регистрации таких изменений. Поскольку вывод о недействительности договора купли-продажи спорных нежилых помещений основан на судебном решении о признании недействительными изменений в учредительные документы, суды признали право собственности ООО "Интерполи", и недействительной государственную регистрацию перехода права собственности к ответчику, как последствия недействительности договора купли-продажи спорного нежилого помещения, заключенного от имени продавца лицом, не имевшим полномочий действовать от имени общества. При этом суды не приняли во внимание, что общим последствием недействительности сделки, относящимся как к оспоримым, так и к ничтожным сделкам, является согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ возврат каждой из сторон всего полученного по сделке. Иные последствия могут быть предусмотрены только законом. Суды не указали в судебных актах на основе какого закона применены иные последствия, чем предусмотрены указанной нормой ГК РФ.

Вывод судов о полномочиях генерального директора ООО "Интерполи" Чувашева Ю.М. и соответственно наличия у него права действовать от имени общества сделан только на основе протокола N 4 от 20.02.98 об освобождении Почкина В.В. от должности генерального директора ТОО "Интерполи" и назначении на эту должность Чувашева Ю.М., а также протокола N 5 от 04.10.02 о продлении его полномочий. Между тем, устанавливая полномочия лица, обратившегося с иском от имени ООО "Интерполи", суды не исследовали и не оценили другие, имеющиеся в деле документы, в частности, протокол N 2 общего собрания учредителей ТОО "Интерполи" от 16.10.97 (л.д. 31 т. 1), договор купли-продажи о приобретении Ковальским В.В. доли в уставном капитале указанного товарищества (л.д. 30 т. 1), выписку из протокола собрания учредителей ТОО "Интерполи" от 15.03.02 N 1 (л.д. 146 т. 2).

Судами оставлены без проверки и оценки доводы ООО "РСУ-46" о том, что протокол N 5 от 04.10.02 подписан за председателя и секретаря собрания одним и тем же лицом, исковое заявление подписано Чувашевым Ю.М. от имени ООО "Интерполи" и заверено печатью общества, хотя изменения в учредительные документы, как установлено судом, были признаны недействительными и на 23.12.04 в ЕГРЮЛ зарегистрировано не ООО "Интерполи", а ТОО "Интерполи", где единственным учредителем и генеральным директором значится Сумкин И.В.

Суды также не проверили на предмет государственной регистрации данные, отраженные в протоколе общего собрания учредителей ТОО "Интерполи" от 20.02.98 и изменений в составе учредителей ТОО "Интерполи, имея в виду, что в соответствии с п.п. 1, 2 ст. 12 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" сведения о размере и номинальной стоимости доли каждого участника общества являются обязательными для учредительных документов общества.

Суд апелляционной инстанции, принимая решение об отказе в требовании истца о выселении ООО "РСУ-46" из спорного нежилого помещения, считая его добросовестным приобретателем, сделал противоположный вывод в отношении государственной регистрации перехода права собственности к ООО "РСУ-46" на спорное нежилое помещение.

Удовлетворяя иск в части признания недействительной государственной регистрации за ответчиком права собственности на спорное нежилое помещение и истребования у ответчика спорного нежилого помещения по основаниям, установленным, ст. 301 ГК РФ суды не применили п. 2 ст. 223 ГК РФ, согласно которому недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента государственной регистрации, за исключением, предусмотренных ст. 302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя. В связи с чем не были установлены обстоятельства, наличие которых связано с применением ст.ст. 301 и 302 ГК РФ, а именно: является ли ответчик незаконным владельцем, имея в виду правила п. 2 ст. 223 ГК РФ, а истец собственником спорного имущества и выбыло ли оно из собственности помимо его воли. Допущенные нарушения не были в полной мере исправлены судом апелляционной инстанции.

Суды также не учли, что выбытие имущества помимо воли истца при совершении недействительной сделки может иметь значение для виндикации лишь в случае совершения последующих сделок с этим имуществом. В данном случае виндикационное требование основано на недействительности первоначальной сделки, заключенной самим ООО "Интерполи" - истцом по делу, и ответчиком - ООО "РСУ-46", являющегося покупателем по признанному судами недействительному договору купли-продажи спорного нежилого помещения.

Учитывая изложенное, принятые судебные акты, не могут быть признаны законными, в связи с чем подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить все фактические обстоятельства, имеющие юридическое значение для правильного разрешения данного спора, в частности, необходимо установить: полномочия лица, предъявившего иск от имени ООО "Интерполи"; выбыло ли имущество из владения помимо воли собственника и какой порядок принятия решения предусмотрен Уставом общества при отчуждении имущества; принималось ли обществом решение о продаже спорного нежилого помещения и на основании установленных обстоятельств, всесторонней и полной оценки, представленных и имеющихся в деле доказательств, доводов иска и возражений по нему, правильного применения правовых норм, регулирующие данные правоотношения, принять законное решение.

В связи с оставлением кассационной жалобы ООО "Интерполи" без рассмотрения возвратить ООО "Интерполи" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей, уплаченную за подачу кассационной жалобы по квитанции N СБ7811/1707 от 14.05.05.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 30 декабря 2004 года Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 13 апреля 2005 года Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-1152/05-ГК по делу N А40-44092/04-53-494 отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Интерполи" оставить без рассмотрения.