Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 августа 2005 г. N КА-А40/5916-05 В случае, если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 августа 2005 г. N КА-А40/5916-05
(извлечение)

Решением от 24.01.2005, оставленным без изменения постановлением от 04.04.2005 отказано в удовлетворении заявленного требования индивидуального предпринимателя Круцко Л.Б. к Инспекции МНС РФ N 30 по ЗАО г. Москвы (правопреемник ИФНС РФ N 30 по г. Москве) об обязании выдать патент на право применения упрощенной системы налогообложения на 2005 год, ссылаясь на то, что четырехлетний срок, в течение которого налогообложение производится в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации, т.е. с 30.09.1996 года.

Законность и обоснованность решения и постановления судов проверяется в порядке ст.ст. 284, 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой предпринимателя Круцко Л.Б., в которой он просит решение и постановление судов отменить, заявленные требования удовлетворить, поскольку судами нарушены нормы процессуального законодательства, влекущие безусловную отмену судебных актов, по основаниям, указанным в кассационной жалобе.

Представитель Инспекции отзыв на кассационную жалобу не представил, просит решение и постановление судов оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, поскольку доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, основанные на исследованных материалах дела.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.

Суды полно и всесторонне исследовали юридически значимые обстоятельства, дали надлежащую правовую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам сторон, правильно применили Федеральный закон "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации", приняли законное и обоснованное решение.

Как следует из материалов дела, правильно установлено судами 12.10.2004 г. обратился в ИМНС РФ N 30 г. Москвы с заявлением о переводе с 1-го квартала 2005 г. до конца 2005 г. на упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, в соответствии с ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" и выдаче патента. ИМНС РФ N 30 г. Москвы письмом от 25.10.2004 г. за N 11-98/16442 ПБОЮЛ Круцко Л.Б. было отказано в применении упомянутого налогового режима и выдаче патента.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 9 ФЗ Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ (ред. от 22.08.2004) "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации", а также постановлению Конституционного Суда РФ от 19.07.2003 г. N 11-П и определению Конституционного Суда РФ от 07.02.2002 г. N 37-0, в случае, если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства (в т.ч. для индивидуальных предпринимателей) по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату вышеназванного Постановления следует читать как "от 19 июня 2003 г."

Проанализировав вышеуказанные положения ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в РФ", а также упомянутых постановления и определения Конституционного Суда РФ, суды сделали обоснованный вывод о том, что заявитель имеет право применять один из налоговых режимов, установленных в ст. 18 ПК РФ только в течение первых четырех лет своей деятельности, т.е. с 30.09.1996 г., когда была произведена государственная регистрация ПБОЮЛ Круцко Л.Б. в качестве субъекта малого предпринимательства.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду ст. 18 НК РФ

Довод заявителя о возможности повторного исчисления четырехгодичного срока упрощенного налогообложения с даты новой регистрации ПБОЮЛ Круцко Л.Б. после регистрации 28.12.2001 прекращения его предпринимательской деятельности, является необоснованным, поскольку противоречит заложенному в ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в РФ" принципу единства правового режима налогообложения для равных субъектов малого предпринимательства (в т.ч. индивидуальных предпринимателей). Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в указанных постановлениях, а также определении Конституционного Суда РФ.

Выводы судов о необоснованности заявленного требования предпринимателя Круцко Л.Б., являются правомерными, поскольку 12.10.2004 на момент обращения предпринимателя Круцко Л.Б. с заявлением о выдаче патента, ФЗ от 29.12.1995 N 222-ФЗ утратил силу с 01.01.2003.

Довод о незаконности определения арбитражного суда от 20.01.2005 л.д. 59-60, не является основанием для отмены судебных актов, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 25 АПК РФ председатель судебного состава вправе рассмотреть ходатайство об отводе судьи Масленникова И.В.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 24.01.2005, постановление от 04.04.2005 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-62120/04-139-186 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Круцко Л.Б. - без удовлетворения.