Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 августа 2005 г. N КГ-А41/5992-05
(извлечение)
Решением Арбитражного суда Московской области от 14.11.03, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 14.04.05, признаны недействительными постановления Главы Администрации Сергиево-Посадского района Московской области от 31.12.99 N 1456, от 01.03.00 N 138, от 14.07.00 N 785.
Суд применил при этом ст. 37 Земельного кодекса РСФСР и исходил из того, что Администрацией при предоставлении земельного участка ООО ПСК "Экостром" нарушен порядок изъятия и предоставления земельных участков, установленный законодательством на день издания оспариваемых постановлений. При предоставлении земельного участка ООО ПСК "Экостом" нарушены права и законные интересы ЗАО "Мособлтур".
В связи с удовлетворением первого требования удовлетворено также и требование о признании за ЗАО "Мособлтур" права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком 8,8 га, на котором расположен пансионат "Торбеево озеро" и объекты недвижимости, согласно государственному акту на право пользования землей А-1 N 346161 от 05.08.88.
В кассационной жалобе третьего лица - ООО ПСК "Мособлтур" ставится вопрос об отмене судебных актов со ссылкой на их незаконность и необоснованность.
Заявителем указывается, что судом не учтена ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными можете быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов. ЗАО "Мособлтур" требования заявлены по истечении трех лет с тех пор, как ему стало известно о передаче спорного земельного участка третьему лицу. Суд должен быть возвратить заявление. Между тем, оно ошибочно принято к рассмотрению.
Кроме того, заявитель считает ошибочным признание за ЗАО "Мособлтур" права постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком. Суд исходил из того, что право пользования участком ЗАО "Мособлтур" получило в 1988 году. Однако, в соответствии со ст. 7 Закона РСФСР "О земельной реформе" право пользования земельным участком, ранее предоставленное предприятиям, учреждениям и организациям, сохраняется до 01.02.93. Так как право постоянного (бессрочного) пользования не было переоформлено в установленный срок, суд не вправе был ссылаться на государственный акт от 1988 года как на правоустанавливающий документ.
Не учтено судом, по мнению заявителя, также и факт последующей отмены постановления Главы Администрации Березняковского сельского совета от 20.11.92 N 56, на которое суд ссылался как на основание для признания оспариваемых постановлений недействительными.
С учетом этих доводов заявитель просит отменить судебные акты и отказать в иске.
В судебном заседании представитель ООО ПСК "Экостром" поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.
Представитель ЗАО "Мособлтур" выступил против удовлетворения кассационной жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными.
Представители Администрации Сергиево-Посадского района и Комзема Сергиево-Посадского района в судебном заседании не участвовали.
Изучив материалы дела, кассационную жалобу ООО ПСК "Экостром", обсудив доводы представителей, суд кассационной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
Мотивы следующие.
Судом установлено, что Администрацией при предоставлении земельного участка ООО ПСК "Экостром" нарушен порядок изъятия и представления земельных участков, установленный законодательством на день издания оспариваемых постановлений. При предоставлении земельного участка ООО ПСК "Экостром" нарушены права и законные интересы ЗАО "Мособлтур".
При таких обстоятельствах признание оспариваемых постановлений недействительными и признание за ЗАО "Мособлтур" права постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком не противоречит закону.
Довод заявителя относительно нарушения срока, установленного в ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняется.
В деле отсутствуют материалы, свидетельствующие о том, что об издании оспариваемых постановлений своевременно сообщено всем заинтересованным лицам, в том числе ЗАО "Мособлтур". Данных об опубликовании постановлений для всеобщего сведения также не имеется.
При таких обстоятельствах заявление принято судом к рассмотрению правомерно.
Довод заявителя относительно того, что ЗАО "Мособлтур" утратило право постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком в связи с непереоформлением документов в срок, установленный ст. 7 Закона РСФСР "О земельной реформе", также отклоняется.
Суд обоснованно исходил из того, что несоблюдение названного срока не прекращает права постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком.
Необоснованным является также и довод об отмене постановления Главы Администрации Березняковского сельского совета от 20.11.92 N 56.
Суд правомерно не принял во внимание данный факт, так как основанием для признания спорных постановлений Главы Администрации Сергиево-Посадского района является не названное постановление Главы Березняковского сельского совета, а противоречие постановлений закону.
В связи с вышеизложенным суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО ПСК "Экостром" и отмены или изменения судебных актов.
Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 14.11.03 по делу N А41-К2-16763/03 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 14.04.05 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО ПСК "Экостром" - без удовлетворения.
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 августа 2005 г. N КГ-А41/5992-05
Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Московского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве
Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника
Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании