Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 июня 2005 г. N КГ-А40/5488-05 Суд отказал в удовлетворении иска об отмене решения третейского суда в связи с тем, что уже имеется решение того же третейского суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, установив, что при рассмотрении третейским судом спорных дел предметом разбирательства были отличающиеся друг от друга требования (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 июня 2005 г. N КГ-А40/5488-05
(извлечение)

Закрытое акционерное общество (ЗАО) "ДАКО-Транс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об отмене решения постоянно действующего третейского суда при Ассоциации "Профессиональная правовая помощь" от 21 октября 2004 года по делу N 36/04а по тем основаниям, что указанное решение вынесено повторно, так как уже имеется решение того же третейского суда от 06.09.2001 N 60/01 а по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям; третейский суд не известил ЗАО "ДАКО-Транс" о судебном заседании по делу N 36/04а.

Определением от 11 апреля 2005 года в удовлетворении заявления об отмене решения третейского суда отказано по тем мотивам, что заявителю были направлены и им получены определения третейского суда от 31.08.2004 и от 30.09.2004 по месту нахождения ЗАО "ДАКО-Транс" - г. Екатеринбург, ул. Первомайская, д. 76, оф. 169; рассмотрение третейским судом 6.09.2001 по делу N 60/01а и 21.10.2004 по делу N 36/04а различных требований, основанных на заключении и исполнении договора аренды, не является нарушением основополагающих принципов российского права.

В кассационной жалобе ЗАО "ДАКО-Транс" просит отменить определение, ссылаясь на нарушение норм статьи 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 42 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации", поскольку третейский суд должен был известить ответчика и по юридическому, и по фактическому адресу, чего не было сделано; арбитражная оговорка, установленная в пункте 7.4 договора аренды, распространяется на споры, возникающие при исполнении договора, и не может быть распространена на спор о признании договора не заключенным.

В заседании кассационной инстанции представитель ДОАО "Тобольское предприятие промышленного железнодорожного транспорта" возразил против доводов жалобы, ссылаясь на их необоснованность и представив письменный отзыв на жалобу.

ЗАО "ДАКО-Транс" своего представителя в суд не направило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав явившегося представителя и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены определения, исходя из следующего.

Исчерпывающий перечень оснований для отмены решения третейского суда установлен в части 2 статьи 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в статье 42 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации".

Одним из оснований, на которое ссылалось ЗАО "ДАКО-Транс" в заявлении об отмене решения третейского суда, согласно названным нормам является не уведомление должным образом стороны о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, или если по другим причинам сторона не могла представить третейскому суду свои объяснения.

Проверяя этот довод, арбитражный суд установил, что определения от 31.08.2003 и от 30.09.2004 получены заявителем по адресу: г. Екатеринбург, ул. Первомайская, д. 76, оф. 169, поэтому довод жалобы о том, что третейский суд не известил ЗАО "ДАКО-Транс" по месту его фактического нахождения, не может быть положен в основу отмены решения третейского суда.

Поскольку сам заявитель не опроверг факт получения определений третейского суда и представил в арбитражный суд эти определения, остальные доводы о том, что у заявителя были уважительные причины для непредставления третейскому суду своих объяснений, а также о правомерности неучастия ЗАО "ДАКО-Транс" в судебном разбирательстве в третейском суде, не являются основаниями для отмены решения третейского суда.

Арбитражный суд установил, что при рассмотрении третейским судом дел N 60/01а и N 36/04а предметом третейского разбирательства были отличающиеся друг от друга требования, основанные на заключении и исполнении договора аренды, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований считать, что решением от 21.10.2004 по делу N 36/04а нарушены основополагающие принципы российского права.

Не может быть признан обоснованным довод кассационной жалобы о том, что арбитражная оговорка, содержащаяся в пункте 7.4 договора аренды от 24.05.1999 N 4/13, распространяется только на споры, возникшие при исполнении этого договора.

Во-первых, такое основание для отмены решения третейского суда не было указано в заявлении об отмене решения третейского суда, этот довод впервые приведен в кассационной жалобе, во-вторых, этот довод является ошибочным, поскольку спор, переданный на рассмотрение третейского суда, возник при исполнении договора аренды, а не из каких-либо иных правоотношений.

В кассационной жалобе приведен еще один новый довод, который не был приведен в заявлении об отмене решения третейского суда, и по этой причине не мог быть исследован арбитражным судом, а именно: спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом N 18-ФЗ от 10.01.2003 "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (статьи 64, 126) не может быть предметом третейского разбирательства.

Данный довод не может являться основанием для отмены определения арбитражного суда, поскольку заявитель, подавая заявление об отмене решения третейского суда, обязан в этом заявлении привести основания, по которым в силу закона может быть отменено решение третейского суда.

Кроме того, предметом третейского разбирательства являлись правоотношения сторон, возникшие из договора аренды; эти правоотношения не регулируются нормами Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-287, 289-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд постановил:

определение от 11 апреля 2005 года по делу N А40-860/05-60-8 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "ДАКО-Транс" - без удовлетворения.