Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 августа 2005 г. N КГ-А41/5997-05 Суд отказал в удовлетворении иска о взыскании убытков, причиненных в результате неправомерных действий службы судебных приставов по аресту и реализации имущества истца, установив, что отсутствует причинно-следственная связь между действием судебного пристава и возникшими убытками, поскольку истцом не доказано наличие у него на момент ареста и реализации денежных средств или имущества первой и второй очереди, на которое могло бы быть обращено взыскание (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 августа 2005 г. N КГ-А41/5997-05
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Строительно-монтажный трест N 19" (далее - ОАО "СМТ N 19") обратилось в арбитражный суд Московской области с иском к Министерству юстиции Российской Федерации (далее - Минюст России) и Главному управлению Министерства юстиции Российской Федерации по Московской области (далее - ГУ Минюста России по Московской области) о взыскании 3882856 руб. в возмещение вреда, причиненного в результате неправомерных действий Подольского подразделения службы судебных приставов (далее Подольское ССП) по аресту и реализации имущества истца.

В обоснование исковых требований указывалось на то, что незаконность действий судебного пристава-исполнителя по аресту и реализации имущества истца ввиду нарушения порядка очередности подтверждена решением Подольского городского суда от 12.11.2003 г. по делу N 2-2834/2003.

Решением от 25.10.2005 г., оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.03.2005 г., в удовлетворении иска отказано. Судебные акты мотивированы отсутствием причинно-следственной связи между действием судебного пристава-исполнителя и возникшими убытками, поскольку истцом не представлено доказательств наличия у него на момент ареста и реализации денежных средств или имущества первой и второй очереди, на которое могло бы быть обращено взыскание.

В кассационной жалобе ОАО "СМТ N 19" просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправомерность выводов судов об отсутствии причинно-следственной связи между действием судебного пристава-исполнителя и возникшими убытками, полагая, что бремя доказывания факта отсутствия денежных средств или иного имущества на момент ареста и реализации на истца не возложено.

Минюст России, ГУ Минюста России по Московской области, Подольское подразделение ССП отзывы на кассационную жалобу не представили.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО "СМТ N 19" поддержал доводы жалобы.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания Минюст России, ГУ Минюста России по Московской области, Подольское подразделение ССП явку представителей не обеспечили.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания несоответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Для привлечения причинителя вреда к деликтной ответственности в силу ст. 1064 ГК РФ необходимо наличие состава правонарушения, включающего факт причинения вреда, неправомерность действий причинителя, причинно-следственную связь между вредом и указанными действиями и вину причинителя.

Как установлено судами, действия судебного пристава-исполнителя по аресту и продаже имущества истца в рамках исполнительного производства по взысканию задолженности по налогам и сборам признаны незаконными решением Подольского городского суда от 12.11.2003 г. по делу N 2-2834/2003 ввиду нарушения очередности.

Однако, установив, что истцом не представлено доказательств наличия у него на момент ареста и реализации денежных средств или имущества первой и второй очереди, на которое могло бы быть обращено взыскание, суды пришли к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действием судебного пристава-исполнителя и возникшими убытками, в связи с чем отказали в удовлетворении иска.

Данные выводы суд кассационной инстанции считает соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям ст.ст. 15, 1064, 1069 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что бремя доказывания факта отсутствия денежных средств или иного имущества на момент ареста и реализации на истца не возложено, основаны на ошибочном толковании закона.

Согласно с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для вывода о наличие причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и возникшими у истца убытками последний должен доказать, что на момент совершения действий по аресту и реализации у него имелись денежные средства или имущество первой и второй очереди, достаточные для погашения задолженности по налогам и сборам, в связи с чем арестованное имущество не было бы реализовано.

Поскольку таких доказательств истцом не представлено, выводы суда об отсутствии причинно-следственной связи между действием по аресту и реализации и возникшими убытками правомерны, а отказ в удовлетворении иска соответствует требованиям ст.ст. 15, 1064, 1069 ГК РФ.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ, суд постановил:

решение от 25.10.2004 г. Арбитражного суда Московской области и постановление от 25.03.2005 г. Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К1-11041/04 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Строительно-монтажный трест N 19" - без удовлетворения.